Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора П.И.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016года гражданское дело по иску Т.И.А. к Т.С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Т.С.Ю. к Т.И.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе Т.С.Ю., апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Т.И.А. к Т.С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать Т.С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Т.С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Встречный иск Т.С.Ю. к Т.И.А. о прекращении права собственности на квартиру "адрес", признании за Т.С.Ю. права собственности на 1/2 долю в квартире "адрес" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Т.С.Ю. по ордеру З.А.В. по доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора П.И.В. по доводам апелляционного представления, возражения представителя истца Т.И.А. по доверенности П.И.М., судебная коллегия

установила:

Т.И.А. обратилась в суд с иском к Т.С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; о выселении его из квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит двухкомнатная квартира по указанному адресу, общей площадью " ... " кв.м. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире из-за того, что в ней проживает бывший муж Т.С.Ю. Из-за постоянных скандалов она вместе с несовершеннолетним ребенком была вынуждена выехать из квартиры, иного жилья не имеет.

С " ... " по " ... " стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N г. Кургана от " ... ". От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Т.Д.С., " ... " года рождения.

У ответчика в собственности имеется несколько жилых помещений по адресам: "адрес" и "адрес", которые он сдает по договору найма. Ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство они не ведут, совместно не проживают. На все попытки решить вопрос мирным путем ответчик не реагирует. Полагала, что как бывший член семьи собственника ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем, должен быть выселен из нее.

Не согласившись с исковыми требованиями, Т.С.Ю. предъявил встречный иск о прекращении права собственности Т.И.А. на квартиру по адресу: "адрес"; о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Во встречном измененном исковом заявлении, представленном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд прекратить право собственности Т.И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Т.С.Ю. и Т.И.А. право долевой собственности по 1/2 доле каждому на указанную квартиру.

Встречные требования основаны на том, что в период брака " ... " на имя Т.А.И. приобретена спорная двухкомнатная квартира, денежные средства на приобретение которой получены сторонами от продажи двух жилых помещений по адресам: "адрес" и "адрес", которые также были приобретены в период брака за счет общих доходов и являющихся общим имуществом супругов. Т.С.Ю. считал спорное жилое помещение совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в равных долях, просил о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.А.И. по доверенности П.И.М. на иске настаивала, возражала против встречного иска, заявив ходатайство о применении к встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о разделе имущества ответчику известно с 2007 года.

Представитель ответчика Т.С.Ю. по доверенности З.А.В. в судебном заседании возражал против иска Т.И.А., поддерживал встречные требования, указывая, что о нарушении своих прав ответчик до предъявления иска Т.И.А. не знал, проживал в спорной квартире.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Т.И.А., действующая в своих интересах и в интересах Т.Д.С., участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Прокурор г. Кургана в заключении указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответчиком данного иска, то есть с " ... " года.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласны Т.С.Ю. и участвующий в деле прокурор.

В апелляционной жалобе Т.С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что с " ... " года ответчику было известно о разделе совместно нажитого имущества, с указанного времени с его ведома начаты попытки раздела спорной квартиры, и в качестве добровольного раздела ему было приобретены несколько жилых помещений с условием сохранения права собственности на спорную квартиру за Т.И.А. Ответчик утверждает, что никакого соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ним и Т.И.А. не было.

Истец не согласен с оценкой судом представленных в деле доказательств, в частности показаний свидетелей и письменных материалов дела об оплате им коммунальных услуг в спорной квартире, о совместном и постоянном проживании и ведении общего хозяйства с истцом, о проведении ремонта. Принятые судом первой инстанции ксерокопии газет считает недопустимым доказательством, так как заверены ненадлежащим образом и не подтверждают факта попытки раздела квартиры между супругами.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что он утратил право пользования жилым помещением и его необходимо выселить, как основанный на доказательствах, не имеющих отношения к делу, поскольку он вселился в спорную квартиру как собственник, постоянно проживал в ней, следил за её техническим состоянием, права пользования квартирой не потерял. Требований о его выселении до " ... " года Т.И.А. не заявляла, и он обратился с требованием о разделе квартиры в период срока исковой давности. При этом, судом не указано, с какого времени начинает течь срок исковой давности. Считает неверным вывод суда о том, что о необходимости освободить спорную квартиру ему было известно с " ... " года в связи с добровольным разделом спорной квартиры и приобретением в его собственность нескольких жилых помещений, поскольку указанные в решении суда жилые помещения приобретались ответчиком на личные средства и в " ... " г.г.

Ответчик заявляет в жалобе о неправильном применении судом норм материального права (ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 200, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), поскольку бывшие супруги после расторжения брака продолжили пользоваться спорной квартирой, он от своего права на квартиру не отказывался, его право на квартиру не оспорено, до предъявления Т.И.А. иска о выселении ему о нарушении прав не было известно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как исковые требования Т.И.А. о выселении заявлены на том основании, что ответчик не является членом семьи собственника, а судом сделан вывод о добровольном разделе совместно нажитого имущества, тогда как таких требований заявлено не было.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку в решении суда не дана оценка тем обстоятельствам, что спорная квартира приобретена супругами в период брака за счет денежных средств от продажи ими двух других жилых помещений, также приобретенных в период брачных отношений.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам о постоянном и совместном проживании сторон и после расторжения брака в спорной квартире, несения ответчиком расходов по ее содержанию. Поскольку имущество в виде квартиры по спорному адресу было приобретено Т. в период брака на основании договора купли-продажи, т.е. на основании возмездной сделки, на совместные денежные средства от продажи жилых помещений, приобретенных ими в период брака, что следует из материалов дела и не оспаривалось Т.И.А., то в силу ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Полагает бездоказательным довод Т.И.А. о приобретении на имя ответчика двух жилых помещений с целью выезда из спорной квартиры. Ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил к встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения Т.С.Ю. искового заявления Т.И.А. о выселении, то есть с " ... " года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.С.Ю. по ордеру З.А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор П.И.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель истца Т.И.А. по доверенности П.И.М. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением или неправильным применением норм материального права или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнойсобственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от " ... " N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Материалами дела установлено, что " ... " по " ... " Т.С.Ю. и Т.И.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N г. Кургана Курганской области от " ... ". От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Т.Д.С., " ... " года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от " ... " Т.И.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой - 30,5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписок из ЕГРП от " ... " и " ... ", свидетельств о государственной регистрации права Т.С.Ю. на праве собственности принадлежат: квартира, общей площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; комната, назначение: жилое, общей площадью 17,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время произведено отчуждение указанных жилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Т.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции по заявлению Т.И.А. применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 СК РФ. При этом, суд исходил из того, что с " ... " г. Т.С.Ю. было известно о разделе совместно нажитого имущества, в качестве добровольного раздела ему были приобретены несколько жилых помещений с условием сохранения за Т.И.А. права собственности на спорную квартиру, ответчику неоднократно на протяжении 8 лет предлагалось освободить жилое помещение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Независимо от того, когда Т.С.Ю. стало известно о расторжении брака, нарушение его прав в отношении спорной квартиры возникло с момента предъявления Т.И.А. требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры, в связи с чем, не имеется оснований считать трехлетний срок исковой давности пропущенным (иск предъявлен " ... "). С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске Т.С.Ю. срока исковой давности не обоснован в виду следующего.

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей О.А.В., П.Н.М., К.А.П., Ш.Т.В., К.В.А., П.Т.Х. о совместном проживании семьи Т. одной семьей после расторжения брака в спорной квартире, несение расходов по ее содержанию, проведение в ней ремонтных работ, в том числе оформленных на имя ответчика, об отсутствии у свидетелей сведений о прекращении семейных отношений сторон.

Оценивая объявления в газетах "Нужные вести" и "Объявления Кургана" от " ... " в качестве доказательства достигнутого между сторонами спора соглашения о разделе совместно нажитого имущества, судом не учтено, что в объявлениях указано о продаже двухкомнатной квартиры в районе магазина "Юбилейный" без конкретного адреса квартиры. При этом, истцом не оспорено, что в указанный период Т.И.А. работала риэлтором и имела возможность указывать свой номер телефона в связи с работой. Учитывая дальнейшее поведение сторон (совместное длительное проживание в спорной квартире), судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в 2007 году бывшие супруги достигли соглашения о разделе имущества.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества путем приобретения в собственность Т.С.Ю. однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от " ... " и комнаты по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от " ... ".

Так, по условиям договора купли-продажи от " ... " (п. 3 договора) однокомнатная квартира приобретена Т.С.Ю. за " ... " руб., из которых " ... " руб. уплачены покупателем до подписания договора, а " ... " руб. будут уплачены в срок до " ... ".

В силу п.п. 3, 4 договора купли-продажи комнаты от " ... " объект недвижимости приобретен Т.С.Ю. за " ... " руб. за счет собственных и кредитных средств от ОАО "Сбербанк России". При этом " ... " руб. оплачены авансом за счет собственных средств перед подписанием договора, " ... " руб. за счет собственных средств уплачены после подписания договора в Управлении Росреестра по Курганской области, " ... " руб. - за счет кредитных средств банка.

Т.И.А. представлены сведения о снятии ею в " ... " г. с вклада, открытого в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 420000 руб. Однако, доказательств передачи указанных денежных средств Т.С.Ю. для приобретения иного жилого помещения с целью раздела совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры в деле не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.И.Ю. затруднилась пояснить, какими допустимыми доказательствами подтверждается наличие между бывшими супругами соглашения о разделе спорной квартиры.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании:

- заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ);

- соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ);

- соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.И.А. не представлено доказательств достижения между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира остается в совместной собственности бывших супругов и подлежит разделу в равных долях, поскольку приобретена в период брака за счет денежных средств, полученных от продажи двух жилых помещений, также приобретенных супругами в период брачных отношений, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик Т.С.Ю. имеет право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, требования Т.И.А. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселении из него, как бывшего члена семьи собственника, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска Т.С.Ю. и об отказе в удовлетворении иска Т.И.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Т.И.А. в иске к Т.С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" - отказать.

Встречный иск Т.С.Ю. к Т.И.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Т.И.А. на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Т.С.Ю. и Т.И.А. право собственности по 1/2 доле каждому на квартиру по адресу: "адрес".

Судья- председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова