Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Б.Вик.В., Б.Вик.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Б.Вик.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Б.Вик.В., Б.Вл.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Вик.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.Вл.В: - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью " ... " кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Б.Вик.В., Б.Вик.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации залога с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что " ... " между истцом и Б.Вик.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " руб. на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом " ... "% годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков погашения задолженности в виде начисления пени в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил " ... " руб.

Ответчиком обязанности исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата по кредиту внесена " ... " в сумме " ... " руб. Истцом направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности.

По состоянию на " ... " задолженность ответчика составила " ... " руб. " ... " коп., истцом добровольно снижен размер пени до " ... "%, в связи с чем, общая задолженность составила " ... " руб. " ... " коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.Вик.В. заключен договор N залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от " ... ", залоговым имуществом являются жилой дом и земельный участок, на которые банк просил обратить взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М.О.В. на иске настаивала, указывая, что стоимость залогового имущества, указанная в договоре залога, наиболее актуальна, а определенная в отчете независимого эксперта является завышенной.

Ответчик Б.Вик.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Б.Вик.В. по доверенности Г.Т.Ю. с требованиями не согласилась, пояснив, что указанная в иске цена заложенного имущества и в представленном акте оценки не может быть принята при установлении начальной продажной стоимости, поскольку занижена.

В судебное заседание не явилась третье лицо П.Т.В., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.Вик.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 446 ГПК РФ считает, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Б.Вик.В. и его семьи, что подтверждается представленными в материалы дела документами. По этим основаниям не подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в жалобе полагает заниженным установленный судом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в данном случае положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неприменимы, и цена залога должна быть определена на основании судебной оценочной экспертизы в размере " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67-68 постановления Пленума от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Б.Вик.В., Б.Вик.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией в качестве надлежащего извещения. Телефонограммой извещен представитель ответчика Б.Вик.В. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиками не представлено.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ОАО "Росгосстрах Банк" и Б.Вик.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под 16 % годовых.

По условиям договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в банке. Заемщик взял на себя обязательство своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи. Порядок пользования кредитом и уплаты процентов определен в п. 4 кредитного договора, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на " ... " задолженность ответчика по взятым обязательствам составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " руб. " ... " коп.; проценты за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп.; штрафные санкции (пени) - " ... " руб. " ... " коп. Банк в добровольном порядке снизил размер пени до 10% об общей суммы расчета пени, в связи с чем, пени составили " ... " руб. " ... " коп., а сумма задолженности снижена до " ... " руб. " ... " коп. Задолженность образовалась ввиду нарушения Б.Вик.В. условий кредитного договора о внесении ежемесячного платежа в размере по " ... " руб., поскольку вносились платежи меньшей суммы и несвоевременно, что отражено в расчете задолженности, в выписке из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Спор в суде первой инстанции возник между банком и ответчиком Б.Вик.В. относительно обращения взыскания на заложенное имущество и об определении его стоимости.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.Вик.В. " ... " заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N, согласно которому в залог переданы: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью " ... " кв.м, кадастровый N, по тому же адресу.

Согласно пунктам 4.1.-4.3. договора залога (ипотеки) банк (как залогодержатель) вправе обратить в судебном порядке взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Цель кредита: на потребительские цели (приобретение товаров, услуг (в том числе ремонтные работы), транспортных средств (в том числе специальной техники), недвижимости (в том числе строительство недвижимости) и т.п. для личных семейных, домашних и иных нужд, указана, как в кредитном договоре (п.1.3), так и в договоре залога (п. 1.7.3).

В апелляционной жалобе Б.Вик.В. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установленной стоимостью заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и указан перечень имущества.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Соответствующая правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от " ... " N-О.

Разрешая спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями новой редакции параграфа 3 главы 23 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке, в соответствии с п. 4 ч. 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза. По заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N от " ... " рыночная стоимость жилого дома составляет " ... " руб. и земельного участка - " ... " руб., общая стоимость " ... " руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного Б.Вик.В. имущества в размере " ... " руб. (80% от " ... " руб.).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо правильного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда постановленов соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Вл.В - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова