Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2016 г. гражданское дело по заявлению Южалкиной Е.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 г., которым постановлено:

Заявление Южалкиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Южалкиной Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявления Южалкиной Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя АО "ЭК "Восток" - Горбуновой И.С., судебная коллегия

установила:

Южалкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявления указывала, что в суде рассматривалось гражданское дело по заявленным ею исковым требованиям к АО "ЭК "Восток" о защите прав потребителя. Апелляционным определением суда иск был удовлетворен. Её интересы в суде первой и апелляционной инстанций представлял Казанцев Э.В. на основании заключенных договоров поручения от 12 января и 30 марта 2016 г. Так, в счет оплаты оказанных услуг ею понесены расходы в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

В судебном заседании заявитель Южалкина Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Казанцев Э.В. на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо АО "ЭК "Восток" с требованиями не согласилось, ссылаясь на их необоснованность. В представленном отзыве указывали, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, не соответствующей принципу разумности. По мнению заинтересованного лица, рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, поэтому не требовал значительных трудозатрат. Полагали, что услуги представителем были оказаны только в части участия в судебных заседаниях, которых было проведено три в суде первой инстанции. При этом поставили под сомнение факт участия представителя в подготовке иска и апелляционной жалобы, поскольку из перечня услуг, изложенных в договорах поручения, данный вид работ сторонами не оговорен. Более того, полагает, что фактически истцом услуги представителя не оплачивались, денежные средства Казанцеву Э.В. не передавались, поскольку они состоят в родственных отношениях, проживают совместно в одном жилом помещении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО "ЭК "Восток" по доверенности Горбунова И.С. против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо АО "ЭК "Восток" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и сумма расходов взыскана без учета того, что исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканная сумма судебных расходов в размере " ... " руб. является завышенной и не соответствует критерию разумности, определена судом без учета категории сложности имущественного спора, объема оказанных представителем услуг. Вновь обращает внимание суда на то, что, по его мнению, фактически оплата услуг представителя истцом не произведена, поскольку они являются членами одной семьи.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель АО "ЭК "Восток" по доверенности Горбунова И.С. доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 г. исковые требования Южалкиной Е.А. к АО "ЭК "Восток" о признании действий по приостановлению 9 сентября 2015 г. электроснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес", р. "адрес", незаконными, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 42-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июля 2016 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 г. отменено, исковые требования Южалкиной Е.А. удовлетворены частично. Действия АО "ЭК "Восток" по приостановлению 9 сентября 2015 г. электроснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес", р. "адрес", признаны незаконными, с АО "ЭК "Восток" в пользу Южалкиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб. В остальной части иска отказано (л.д. 59-62).

При рассмотрении спора по существу требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не были заявлены и судом не разрешались.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался в суде в период с 13 января 2016 г., принятое по делу решение вступило в законную силу 7 июля 2016 г.

Интересы истца Южалкиной Е.А. по делу представлял Казанцев Э.В. в соответствии с договорами поручения от

12 января 2016 г. (л.д. 70), 30 марта 2016 г. (л.д. 71).

Согласно данным договорам стоимость оказанных юридических услуг составила " ... " руб. Факт оплаты истцом услуг представителя в указанном размере подтвержден расписками представителя Казанцева Э.В. (л.д. 70, 72), представителем заинтересованного лица указанные документы не оспаривались, сомнению не подвергались.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Южалкиной Е.А. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом, был установлен факт нарушения прав истца как потребителя и действия ответчика были признаны незаконными, в связи с чем с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, с АО "ЭК "Восток" в пользу Южалкиной Е.А. суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, нарушении тем самым статьи 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности, о компенсации морального вреда.

Ссылка в частной жалобе АО "ЭК "Восток" на то, что представитель Казанцев Э.В. и Южалкина Е.А. являются членами одной семьи, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов родственным лицом по отношению к истцу.

Определение суда постановленов соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: