Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску АО "ЭК "Восток" к Ч.В.Г. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.В.Г. по доверенности Д.А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "ЭК "Восток" к Ч.В.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу АО "ЭК "Восток" задолженность за " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

АО "Энергосбытовая компания "Восток" (сокращенно - АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Ч.В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать задолженность за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что Ч.В.Г. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО "ЭК "Восток". Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения на поставку электроэнергии, заключен договор энергоснабжения N от " ... ". В нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности за поставленную в " ... " года электроэнергию в размере " ... " руб. " ... " коп. по состоянию на " ... " не погашена. Размер пени в соответствии с договором за период с " ... " по " ... " составил " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца АО "ЭК "Восток" по доверенности К.Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Ч.В.Г. по доверенности Д.А.И. возражала против заявленного иска, поскольку фактической задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Полагала, что предъявленный к оплате объем поставленной электроэнергии определен истцом неверно, без учета конечных потребителей, которые частично потребили данную электроэнергию. Просила снизить неустойку и отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Т.В.С., К.В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО "Зауральский инженерный центр" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что между ООО "Зауральский инженерный центр" и АО "ЭК "Восток" заключен самостоятельный договор энергоснабжения, задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от " ... " N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Напротив, суд применил не подлежащее применению к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от " ... " N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в то время как ответчик является собственником трансформаторной подстанции ТП-27 и опосредованно присоединенных через нее нежилых помещений.

Ссылается на то, что потребление электрической энергии осуществляется не только им, но и иными (конечными) потребителями через подключенный прибор учета N, установленный в ТП-27, являющийся расчетным по договору энергоснабжения. О данных обстоятельствах он своевременно сообщил истцу. При начислении платы истец должен был руководствоваться показаниями прибора учета, который является расчетным и установлен в мастерской, а не в ТП-27. Настаивает на том, что трансформаторная подстанция предназначена для приема и перераспределения электроэнергии, то есть не является потребляющим устройством. Расчет задолженности сделан истцом без учета конечных потребителей. Объем фактически потребленной электроэнергии в спорный период сторонами не согласован, и впоследствии истец отказался от части требований путем изменения иска, чем частично устранил ошибки в начислениях.

Ответчик полагает, что отсутствует его вина в просрочке оплаты фактически потребленной электроэнергии, в связи с чем, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с него пени за несвоевременно или неполно оплаченную электрическую энергию по причине счетной ошибки. Вопреки требованиям процессуального законодательства суд не проверил обоснованность доводов ответчика, постановилрешение без исследования всех существенных обстоятельств дела, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности сторон судебного процесса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от " ... " определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ч.В.Г. является собственником объектов недвижимости - нежилого помещения трансформаторной подстанции общей площадью " ... " кв.м, офисного здания общей площадью " ... " кв.м, мастерской-гаража общей площадью " ... " кв.м, складов общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

" ... " между АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и Ч.В.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки (приложение N) через присоединенную сеть электрическую энергию в договорном объеме (приложение N), соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении N к настоящему договору. При отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом, приведенным в пункте 5.3 договора.

В Приложении N к договору указано, что энергопринимающее устройство потребителя, присоединенное к электросети, расположено в ТП-27 по адресу: "адрес", единственным расчетным прибором учета указан прибор учета тип ЦЭ6803 В, заводской N.

Как следует из счета-фактуры N от " ... " Ч.В.Г. за " ... " года начислено за электроэнергию " ... " руб. " ... " коп., сальдо на " ... " - " ... " руб. " ... " коп., оплачено с учетом начисления 0 руб., сальдо на " ... " - " ... " руб " ... " коп.

Данное требование Ч.В.Г. не исполнено.

С учетом заключения с конечными потребителями (субабонентами) индивидуальных договоров энергоснабжения, действие которых распространено на спорный период, истцом произведена корректировка задолженности, окончательно ко взысканию предъявлено " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - пени в соответствии со ст. 37 Федерального закона от " ... " N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с " ... " по " ... ".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком в соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ, и ненадлежащего исполнения последним его условий.

Расчет задолженности судом правомерно признан верным, поскольку начисление суммы осуществлено истцом по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии, расположенного в ТП-27, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от " ... " N и требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от " ... " N.

Расчет платы за потребленную электроэнергию, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку основан на среднесуточном объеме потребления электроэнергии, в то время как по условиям договора энергоснабжения объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии, расположенного в здании трансформаторной подстанции ТП-27. Указанный прибор учета нерасчетным не признан, что представителем ответчика не оспаривалось. Оснований для иного расчета у суда не имелось.

Изменение истцом размера задолженности в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестности истца, а связано с тем, что с отдельными конечными потребителями (субабонентами), получающими электроэнергию через присоединенную сеть ответчика, АО "ЭК "Восток" заключило самостоятельные договоры энергоснабжения, действие которых распространено на прошлое время, что привело к сложению с ответчика части начисленной ранее задолженности.

Довод автора жалобы о необоснованном взимании с него платы за электроэнергию, потребленную конечными потребителями, несостоятелен и не соответствует условиям заключенного с Ч.В.Г. договора энергоснабжения. Вопрос распределения оплаты потребленной абонентом и субабонентами электроэнергии, учтенной единым прибором учета, должен решаться ими самостоятельно путем заключения соответствующих соглашений.

Доводы жалобы о том, что при начислении платы истец должен был руководствоваться показаниями прибора учета, установленного в мастерской, а не в ТП-27, поскольку трансформаторная подстанция не является потребляющим устройством, противоречат условиям договора энергоснабжения от " ... " N, которым предусмотрен только один расчетный прибор учета N, он установлен в помещении трансформаторной подстанции и его показания принимаются для начисления платы. Данных о том, что указанный прибор учета не отражает объем фактически потребленной абонентом электроэнергии, материалы дела не содержат.

Довод Ч.В.Г. о том, что объем потребленной электроэнергии в спорный период сторонами не согласован, так как им не подписан соответствующий акт не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.7. договора энергоснабжения от " ... " N гарантирующий поставщик ежемесячно выставляет потребителю счет-фактуру и акт объемов потребления электрической энергии в учетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата подписанного акта в установленный срок он считается согласованным.

Как следует из материалов дела, акт объема потребления электроэнергии от " ... " истец направил ответчику " ... ". Указанный акт ответчиком не подписан. Таким образом, в установленный договором трехдневный срок акт не был возвращен истцу, поэтому отраженный в акте объем потребленной электроэнергии считается согласованным.

С учетом изложенного, довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в связи с допущенной истцом ошибкой при расчете объема фактически потребленной электроэнергии также не может быть признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки, о чем заявляет ответчик, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер взысканной судом неустойки нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод автора жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от " ... " N, не повлекла неверных выводов и не привела к вынесению неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность постановленного решения не опровергают и не влекут его отмену. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова