Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22декабря2016года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах Аранович А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Визит" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Визит" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2016 г. которым постановлено:

"исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах Аранович А.М., к ООО"Стоматология Визит" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоматология Визит" в пользу Аранович А.М. убытки в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., всего - " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стоматология Визит" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Кургана в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Стоматология Визит" по доверенности Бобина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по доверенности Зверевой П.В., представителя истца Аранович А.М. по доверенности Москвичева А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области), действующее в интересах Аранович А.М., обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Визит" (далее - ООО "Стоматология Визит") о защите прав потребителя. В обоснование указано, что " ... " между Аранович А.М. и ООО "Стоматология Визит" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик оказывает истцу платную стоматологическую помощь в соответствии с поставленным диагнозом, а истец добровольно берет на себя обязательство оплачивать ответчику затраты, связанные с оказанием стоматологической помощи. Необходимым условием исполнения договора являлось согласие истца с предложенным планом лечения, оформленное подписью истца. Аранович А.М. выполнила обязательства в полном объеме, заплатив за услуги - лечение и протезирование " ... " руб. Ответчиком в ходе исполнения договора истцу были предоставлены услуги по лечению (стоматология терапевтическая и хирургическая) и ортопедии (изготовление пластмассовых коронок), однако истец полагала, что оплатила " ... " руб. за лечение и постоянные коронки. " ... " истец обратилась с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагал, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. План лечения от " ... ", согласно пункту 7 которого, через месяц после удаления ответчик должен изготовить постоянные металлокерамические коронки и съемные бюгельные протезы, истцом не подписан. Полагал, что исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную статьей 29 Закона о защите прав потребителей. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика ООО "Стоматология Визит" в пользу Аранович А.М. компенсацию морального вреда в размере " ... "., убытки, причиненные недостоверной или недостаточно полной информацией об оказываемой услуге в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области, действующего в интересах истца Аранович А.М., по доверенности КотельниковаЮ.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Также пояснила, что поддерживает доводы истца, указываемые ею в обоснование своего искового заявления.

Представитель истца Аранович А.М. по доверенности Москвичев А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы, изложенные представителем Управления Роспотребнадзора по Курганской области. Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком документы не содержат сведений о стоимости платных медицинских услуг, в том числе, по каждому виду услуг, сроках предоставления, перечне платных услуг, предоставляемых по договору. Правилами предоставления платных стоматологических услуг в ООО "Стоматология Визит" от " ... " предусмотрено информированное добровольное согласие на все виды манипуляций. Вместе с тем, информационное добровольное согласие на такой вид медицинского вмешательства как протезирование, исполнителем от пациента не было получено, следовательно, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге истцу предоставлена не была. В ходе оказания стоматологической услуги (в период с " ... " по " ... "), стоимостью " ... " руб., пациенту не было сообщено, о том, что лечение завершится установкой временных пластмассовых коронок. Истец полагала, что ей установлены постоянные металлокерамические коронки, которые будут служить длительное время. Изготовленные и установленные ответчиком пластмассовые коронки пришли в негодность спустя несколько дней после их установки, в связи с чем, пациент неоднократно обращалась к исполнителю с целью устранения дефектов оказанных услуг. Из-за непредоставления исполнителем информации, в частности, об изготовлении, установке временных пластмассовых коронок, стоимостью " ... " руб., пациент была лишена возможности сделать выбор о целесообразности временного протезирования. Предложенная в дальнейшем ответчиком стоимость стоматологических услуг по изготовлению и установке металлокерамических коронок (около " ... " руб.) для пациента была высокой, в связи с чем она отказалась от услуг ООО"Стоматология Визит", обратившись за постоянным протезированием в ООО "МедАльянс", где ей были изготовлены и установлены металлокерамические коронки, стоимость услуг составила " ... " руб. Считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере понесенных дополнительных расходов в связи с оплатой оказанных ей стоматологических услуг в ООО "МедАльянс" по изготовлению и установке металлокерамических коронок ( " ... ".) за вычетом стоимости услуг, оказанных ответчиком, по которым ожидаемый результат (постоянное протезирование) не получен " ... " руб. (стоимость коронки) х " ... " штук). Просил взыскать с ООО "Стоматология Визит" убытки, причиненные Аранович А.М. недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) в размере " ... " руб. ( " ... " руб.), компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф.

Представитель ответчика ООО "Стоматология Визит" по доверенности Бобин О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вся информация о стоимости, видах и перечне платных медицинских услуг была предоставлена Аранович А.М. в полном объеме. Доказательством данному обстоятельству служат проведенные по инициативе Управления Роспотребнадзора по Курганской области в 2015-2016 годах проверки ответчика, не выявившие никаких нарушений ведения медицинской деятельности и отсутствие замечаний к деятельности ответчика. Указал, что ни один практикующий врач не поставит диагноз одномоментно на первом приеме. После осмотра, изучения пациента, его жалоб и пожеланий, ставится предварительный диагноз и составляется план лечения. Аранович А.М. обратилась в ООО "Стоматология Визит" с жалобами на кисту и с целью протезирования. В первую очередь пациентке удалили кисту. Затем истец в связи с предстоящими новогодними праздниками и днем рождения настояла на немедленном протезировании. Ответчиком было разъяснено, что за такой короткий отрезок времени осуществить постоянное протезирование не представляется возможным, в связи с чем истец согласилась на временное протезирование. До оказания медицинских услуг от истца письменно получено согласие на проведение медицинского вмешательства, что заверено ее подписью, о чем также имеется отметка в договоре и в медицинской документации пациента. Тот факт, что такое согласие не оформлено в качестве отдельного документа - плана лечения, расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Пояснил, что услуги ответчиком были оказаны качественно, пациентке были подготовлены (обточены) рядом стоящие зубы, на которые будет устанавливаться будущий протез. Качественность работы подтверждена сотрудником ООО "МедАльянс", осуществившим постоянное протезирование истцу. Сведений о том, что лечение истца проведено неверно, либо такое лечение не соответствовало целям, для которых оно предназначено, в материалы дела не представлено.

Представители третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "МедАльянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Стоматология Визит".

В обоснование жалобы указывает, что лечение было проведено в полном объеме, о чем имеется справка и запись в медицинской карте пациента, однако Аранович А.М. отказалась подписывать план лечения, объяснив это ненадлежащее оказанной услугой. Оплата была произведена за лечение полости рта и подготовку к протезированию, само протезирование не проводилось и никаких информационных листов не подписывалось. Указывает, что установка временных коронок не является протезированием, о чем неоднократно было заявлено суду первой инстанции. Временные коронки были установлены по просьбе самой истицы. Обращает внимание, что истец первоначально настаивала на некачественно произведенной работе, неоднократно изменяла исковые требования и к концу судебного разбирательства изменила позицию на недостаточную информированность.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, Аранович А.М. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стоматология Визит" по доверенности Бобин О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по доверенности Зверева П.В., представитель истца Аранович А.М. по доверенности Москвичев А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи779Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, медицинские учреждения обязаны предоставить информацию об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах, включающей в себя сведения об адресе места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя; перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

Такая информация и соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил, статья20 указанного выше Федерального закона N 323-ФЗ).

Поскольку информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, оно должно быть получено в отношении каждой медицинской услуги, указанной в договоре на оказание платных медицинских услуг, и оформлено при заключении каждого такого договора.

Как следует из материалов дела, " ... " Аранович А.М. обратилась в ООО "Стоматология Визит" с жалобами на боли в верхней челюсти слева, припухлость десны и боли при жевании на левой стороне. Ей поставлен диагноз: радикулярная киста верхней челюсти слева, в стадии обострения.

Согласно записям медицинской карты Аранович А.М. в ООО "Стоматология Визит" ей проведено лечение кисты, кроме того, по показаниям произведено снятие мостовидного металлокерамического протеза с зубов: " ... ".

Аранович А.М. обратилась в ООО "Стоматология Визит" с целью протезирования и жалобами на неудовлетворительную косметику, отсутствие зубов, затрудненное пережевывание пищи. У пациента установлено отсутствие зубов под N, 37, 45-48, 18, наличие старого мостовидного металлокерамического протеза, поставлен диагноз: частичная вторичная адентия верхней челюсти, включенные дефекты, частичная вторичная адентия нижней челюсти, двусторонний концевой дефект и иное.

" ... " между ООО "Стоматология Визит" (исполнитель) и Аранович А.М. (пациент) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает истцу плтаную стоматологическую помощь в соответствии с поставленным диагнозом, пациент добровольно берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием стоматологической помощи (пункт 1.1 договора).

Необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное его подписью (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется провести качественной обследование полости рта пациента, в случае необходимости, предложить пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования.

Стоимость услуг в размере " ... " руб. внесена сторонами в строку "конкретная сумма, когда объем и характер работы очевидны", а не в строку "предварительная сумма, когда объем работы можно определить только в процессе лечения", в связи с чем истец правомерно полагала, что указанная и оплаченная ею сумма " ... " руб. является окончательной и включает в себя, в том числе протезирование металлокерамическими коронками.

В договоре, в плане лечения отсутствует указание на то, что истец была предупреждена об изготовлении и установке ей временного, а не постоянного протезирования.

В силу пункта 3.1.2 договора исполнитель обязуется предложить пациенту ознакомиться и подписать информированное добровольное согласие на каждый вид планируемого медицинского вмешательства.

Как следует, из записей в медицинской карте истца " ... " пациенту было предложено два вида протезирования в связи с наличием противопоказаний для постоянного протезирования: " ... ".

Как видно из медицинской карты Аранович А.М. из ООО "Стоматология Визит" " ... " лечащим врачом Н.С.И. был составлен следующий план лечения: " ... ".

План лечения Аранович А.М. не подписан, как и не удостоверен ее отказ от подписи.

Следовательно, согласия на протезирование, в том числе, установку временных пластмассовых протезов, ответчиком у истца получено не было.

В материалы дела представлены подписанные Аранович А.М. согласия на обработку персональных данных, на применение местной инъекционной анестезии, на лечение кариеса, на лечение корневых каналов при пульпите и периодонтите, на проведение медицинского (хирургического) вмешательства, которые по мнению, допрошенного судом по ходатайству сторон специалиста М.С.И. относятся к проведенному Аранович А.М. лечению радикулярной кисты верхней челюсти слева в стадии обострения.

Доводы представителя ответчика о доведении до истца всей необходимой информации, в том числе о том, что выполненные протезы являются временной конструкцией, что договором протезирование металлокерамическими коронками предусмотрено не было, опровергается материалами дела. Так, из условий договора конкретный вид медицинского вмешательства не оговорен, в актах выполненных работ N от " ... ", N от " ... ", N от " ... " Аранович А.М. выполнено протезирование. При этом сведений о том что до истицы до выполнении работ была доведена информация о том, что установленные конструкции являются временными и выполняют лишь эстетическую функцию, материалы дела не содержат.

Согласно положениям пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию, в том числе, о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункты27, 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что до Аранович А.М. до проведения временного протезирования была доведена соответствующая информация и получено ее согласие на установку пластмассовых коронок, которые, как она ошибочно полагала, являются постоянной, а не временной конструкцией, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости оплаченных Аранович А.М. работ по изготовлению и установке пластмассовых коронок в размере " ... ".

Поскольку в измененном иске Аранович А.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет убытков " ... " руб., суд правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу убытки в указанном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и взыскал штраф в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14сентября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Визит" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я. Артамонова