Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22декабря2016г. гражданское дело по иску ФИО57 ФИО20 к ФИО59 о признании договора дарения, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО60 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2016 г. которым постановлено:

"Исковые требования ФИО61 к ФИО62 о признании договора дарения, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "адрес" в "адрес" от " ... ", дополнительное соглашение к договору дарения от " ... ", заключенные между ФИО63 ФИО22 и ФИО64 ФИО23

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО65 ФИО24 на "адрес" в "адрес", общей площадью " ... " кв. м.

Восстановить право собственности ФИО66 ФИО25 на "адрес" в "адрес", общей площадью " ... " кв. м.

Взыскать со ФИО67 ФИО26 в пользу ФИО68 ФИО27 " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО69 Л.С. по доверенности Станкевич А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО70 по доверенностям Обабковой О.Ю., Бедерина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО71 обратилась с иском (с учетом его изменения) в Курганский городской суд Курганской области к ФИО72) о признании договора дарения, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что ранее являлась собственником "адрес" в г. "адрес"ю " ... " кв. м. Данное жилое помещение является для нее единственным местом жительства. В августе 2015года она узнала, что квартира принадлежит ответчику, переход права собственности зарегистрирован " ... " Однако, утверждает, что не выражала волю на дарение квартиры ответчику. ФИО73 обещала предоставлять ей уход, содержание и обеспечить достойные похороны, а взамен просила оформить на неё завещание, о сделке дарения никогда речь не шла. Считает, что ответчик завладела принадлежащей истцу квартирой без ее воли, обманным путём, содержания или ухода от ответчика взамен не получала и не получает до настоящего времени. Полагает, что совершенная сделка недействительна по основаниям, содержащимся в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством этого является заключение судебной экспертизы, а также то, что ответчик обратилась с заявлением в администрацию г. Кургана с просьбой об обращении в суд с заявлением о признании истца недееспособной. В заявлении ответчик указала, что ФИО74 не понимает значение своих действий и не может руководить ими в силу психического состояния. По заявлению ответчика администрация г.Кургана обратилась в Курганский городской суд с заявлением о признании истца недееспособной, но, впоследствии заявление было оставлено без рассмотрения. Следовательно, сама ответчик признавала то, что ФИО56 не способна понимать значение своих действий. Полагает, что сделка недействительна также по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом от " ... ", выдана ответчику на право сбора документов для оформления договора пожизненного содержания с иждивением в отношении спорной квартиры, а не дарения. Просит суд признать недействительными договор дарения "адрес" в г. "адрес"ю " ... " кв. м, заключенный между ФИО53. и ФИО54. от " ... ", дополнительное соглашение к договору дарения от " ... " Применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО52. на "адрес" в "адрес"; восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО55. на "адрес" в г. "адрес"ю " ... " кв. м.

В судебном заседании представитель истца ФИО51. по доверенности Бедерин В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО50 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО49

В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... ", в установленном законом порядке не извещалась. Представитель о слушании дела был извещён в день заседания, в этот же день ему вручены возражения истца, следовательно, представитель также не имел достаточного срока для подготовки к делу. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, что договор дарения подписан истцом в присутствии государственного регистратора, участие которого в данном процессе предусмотрено законодателем с целью убедиться в действительности волеизъявления собственника, отчуждающего имущество. Спустя 10 месяцев к оспариваемому договору заключено дополнительное соглашение, следовательно, истцу на момент его заключения " ... " было известно о наличии спорного договора. Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности - 1 год истёк. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что по делу N, по которому ФИО47 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО48. в 2014 году, уже заявляла через своих представителей об осведомлённости о наличии договора дарения. Экспертного заключения о том, что ФИО46 в момент заключения дополнительного соглашения не понимала значения своих действий, в деле не имеется. Считает, что суд неверно дал оценку заключению психолого-психиатрической экспертизы, так как её проведение поручено двум экспертам, и только один из них дал положительное заключение, следовательно, в целом в деле не имеется заключения экспертизы, есть только мнение одного из экспертов, а мнению второго вообще не дано оценки. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении дела и вызова эксперта для разъяснения выводов по проведённым исследованиям. Также судом не дана оценка тому факту, что если, по мнению суда, ФИО45. не способна понимать значение своих действий, то, как она может давать доверенность на ведение дел. Сама ФИО44. участия в деле не принимала, следовательно, доверенность, выданная недееспособным лицом, также недействительна.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО43 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО42. по доверенности Станкевич А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца ФИО41 по доверенностям Обабкова О.Ю., Бедерин В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО40. являлась собственником однокомнатной "адрес", расположенной по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв. м.

" ... " между ФИО38 (даритель) и ФИО39 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила, а ответчик приняла в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес".

" ... " между ФИО36 и ФИО37. заключено дополнительное соглашение к договору дарения от " ... ", в связи с добавлением в договор пункта 3.1 в следующей редакции: "указанная квартира оценивается сторонами в " ... ".".

Настаивая на признании недействительными заключенных договора дарения и дополнительного соглашения, истец ФИО34 указывала, что намерений дарить квартиру, которая является единственным жильем у нее не было, она хотела чтобы ответчик осуществляла за ней уход, для чего и подписала документы, которые ей дала ответчица. То, что данные документы являются договором дарения и, что она больше не сможет распоряжаться квартирой и претендовать на проживание в ней, ФИО35 не осознавала. Прочитать договор дарения она не могла, поскольку плохо видит, в силу своего престарелого возраста. О том, что она подписала договор дарения, узнала только в августе 2015 года. В силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста истец не понимала, что оформляет договор дарения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности ФИО32. от " ... ", выданной ФИО33 на сбор документов для оформления договора пожизненного содержания с иждивением (пожизненной ренты) на принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в "адрес".

В договоре дарения фамилия имя отчество Москвиной В.К. выполнены печатным текстом и стоит только подпись.

В медицинской карточке ФИО31 окулистом " ... " отражено: " ... " году. Выявлено: " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вредакции, действовавщей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля ФИО29 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерения произвести отчуждение имущества ФИО30 истец не имела, предполагала, что в результате сделки ответчик будет обязана осуществлять за ней уход.

Как установлено судом, истец ФИО28 " ... " года рождения, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Курганская областная психоневрологическая больница" с участием специалиста с познаниями в области психологии.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от " ... " N ФИО1 во время оформления договора дарения " ... " и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде органической деменции (слабоумия) и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что она не могла в период совершения юридически значимых действий по оформлению договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 при оформлении договора дарения квартиры " ... " не могла понимать смысл и содержание указанного договора. Представление ФИО1 о существе совершаемой сделки не было правильным, она не понимала последствия совершения договора дарения квартиры " ... " и не осознавала, что ее действия по совершению договора дарения были направлены на прекращение права собственности на квартиру. У ФИО1 было сформировано неправильное представление о существе сделки в силу ее психического состояния.

Из заключения психолога-эксперта ФИО11 от " ... " следует, что в ходе экспериментально-психологического исследования, из беседы с ФИО1 выявлено выраженное интеллектуальное снижение. Выраженное снижение оперативной и долговременной памяти. Истощаемость психических процессов, мышление носит конкретно-ситуативный характер. Восприятие ограничено. Личности присущи черты обидчивости, повышенной чувствительности, ранимости в отношении критических замечаний. Отмечается сужение круга интересов, трудности социальной адаптации, проявляющиеся в несостоятельности испытуемой при решении социальных проблемных ситуаций и практических вопросов, склонность к поступкам без целостного анализа ситуации. Указанные индивидуально-психологические особенности МосквинойВ.К. характерны на момент обследования. Оценить особенности познавательной сферы ФИО1, ее состояние в момент подписания договора дарения квартиры от " ... ", эксперту не представилось возможным.

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 испытывала проблемы со здоровьем, забывала, где находится, нуждалась в постороннем уходе.

С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел правовые основания для признания оспариваемых истцом договора дарения и дополнительного соглашения к нему недействительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, не содержит неясностей и неполноты выводов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами экспертов, изложенными в заключении от " ... " N.

Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведено. При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности их выводов. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенными опытом и стажем работы в области психологии и психиатрии, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит, оно составлено на основании копий материалов гражданского дела N, медицинских карт истицы, с участием самой ФИО1 Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлена доверенность от " ... ", которой ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем в учреждениях и организациях всех форм собственности для сбора документов, необходимых для оформления договора пожизненного содержания с иждивением (пожизненной ренты) на принадлежащую ФИО1 квартиру по "адрес" в "адрес".

" ... " ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая взяла у нее подлинники документов на ее квартиру, и она опасается, что ФИО3 может совершить мошеннические действия в отношении нее, а именно совершить сделку по продаже квартиры. В ходе проверки по материалу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации N, "адрес" в "адрес" принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от " ... "

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО1 " ... " была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что до указанной даты истица о нарушении своего права не знала, считала себя собственником квартиры, в суд с настоящим иском обратилась " ... ", то есть в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию не имеется.

При этом довод ответчика о том, что о заключенной сделке истице было известно в момент подписания договора дарения " ... " и дополнительного соглашения к нему от " ... " является несостоятельным поскольку из-за имеющегося у ФИО1 психического расстройства и его особенностей, в момент заключения сделки она не понимала смысл и содержание договора, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Из текста дополнительного соглашения с достоверностью условия основного договора не следуют.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на гражданское дело N, вместе с тем в предметом рассмотрения по указанному делу являлись требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 переданных на хранение денежных средств, в рамках которого вопрос о дарении квартиры не ставился, при этом местом своего жительства истец указывала именно адрес нахождения спорной квартиры: "адрес"121.

Ссылка ответчика на то, что установленное экспертом психическое состояние истицы не могло ей позволить выдать доверенность " ... " на участие представителей в суде, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку возможность осознания своих действий в момент выдачи данной доверенности экспертном не проверялась, недееспособной ФИО1 не признана.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела. В материалы дела представлена телефонограмма (л.д. 133), согласно которой секретарь судебного заседания ФИО17 осуществила телефонный звонок ФИО4 по телефону " ... " и известила ее о том, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, назначено на " ... " на " ... ".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19сентября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я. Артамонова