Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Волкова В.Я. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чнаваян Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волкова В.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова В.Я. страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... ".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Кургана госпошлину в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Волков В.Я. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " около 20 час. 10 мин. на "адрес" в р. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N принадлежащего Чнаваян Л.А., и находившегося под его управлением, автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Назимову А.А. и находившегося под его управлением, автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пелевину К.И. и находившегося под управлением Шуклина К.С. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Волкову В.Я. и находившегося под управлением ЦеренщиковаР.С. Виновным в ДТП является водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N Чнаваян Л.A. ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" N/В от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет " ... " руб. Истец обратился к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.Я. по доверенности Бавыкин В.В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Останина Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила штраф в пользу истца не взыскивать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чнаваян Л.А., Церенщиков Р.С., Назимов А.А., Пелевин К.И., ООО "СК ЮжУрал-Аско", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Курганским городским судом "адрес" " ... " постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чнаваян Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решением Каргапольского районного суда Курганской от " ... " Постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России "Каргапольский" Х.В.И. от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью З статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Чнаваяна Л.A. отменено. Материалы административного дела в отношении Чнаваян Л.A. по части З статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возвращены на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России "Каргапольский". Указывает, что по настоящее время никакого Постановления отдела ГИБДД МО МВД Россия "Каргапольский" о виновности либо отсутствии вины в отношении Чнаваян Л.А. не вынесено, отражено, что виновником ДТП является Чнаваян Л.A., хотя его вина не установлена. Считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес", считает его не допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что не установлено, что водитель VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак М021КХ 45, увидел автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Х566КР 45, всего за 30 метров. Также указывает, что в судебном заседании отсутствовали и не были допрошены участники ДТП, соответственно установить виновника в данном судебном заседании было невозможно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из административного материала следует, что " ... " около 20 час. 10 мин. в р. "адрес" Чнаваян Л.А. управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории на "адрес" не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Церенщикова Р.С., пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним, вследствие чего автомобиль " ... " отбросило на обочину дороги, где он столкнулся с принадлежащим Назимову А.А. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, который в свою очередь повредил автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ПелевинуК.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца " ... ", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия N N сроком действия с " ... " по " ... ").

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАОСК"Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., что подтверждается актом о страховом случае от " ... " и сторонами не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО "ЮрАвтоЭксперт" согласно заключению, которого N/В от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила " ... " руб. " ... " коп., с учетом износа - " ... ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь экспертным заключением ООО "ЮрАвтоЭксперт", суд пришел к выводу о взыскании с ПАОСК"Росгосстрах" в счет страхового возмещения " ... " руб., исходя из лимита ответственности " ... " руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб.

Поскольку исковые требования Волкова В.Я. подлежали удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 1 и пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова В.Я. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, Чнаваян Л.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением относительно его вины в произошедшем ДТП, указав, что по представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом в принятом решении, не возможно установить его вину в ДТП.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из административного материала непосредственно после ДТП водитель Чнаваян Л.А. пояснил, что выполнял разворот по "адрес" в сторону АЗС, убедившись в безопасности маневра начал движение, выехав на свою полосу, почувствовал сильный удар от автомобиля " ... ", его автомобиль развернуло, и он ударил автомобиль " ... ", который стоял на обочине. Автомобиль " ... " двигался со стороны АЗС в направлении кафе "Корф".

В объяснениях данных " ... " Чнаваян Л.А. указал, что при даче объяснений " ... " он ошибочно пояснил, что выполнял разворот по "адрес" в сторону АЗС на самом деле он выполнял выезд с прилегающей территории от магазина автозапчастей ИП Найданова.

Водитель Назимов А.А. непосредственно после ДТП пояснил, что " ... " примерно в " ... " мин. он вышел с территории КМЗ, сел в свою машину " ... ", завел двигатель и сидел, прогревал. В это время автомобиль " ... " начинал выезжать от магазина автозапчастей ИПН., находящегося рядом с заводом КМЗ, в сторону АЗС. По дороге со стороны "адрес" шел автомобиль " ... ", произошло столкновение, " ... " отлетев от " ... " ударила " ... " с правой стороны, находящийся на обочине, от удара " ... " сдвинулся со своего места поцарапав при этом стоящий рядом автомобиль " ... ".

Водитель Пелевин К.И. непосредственно после ДТП пояснил, что находился на рабочем месте, когда к нему подошел охранник и сообщил, что на автодороге произошло ДТП, где пострадал его автомобиль. Обстоятельств ДТП не видел.

Водитель Церенщиков Р.С. непосредственно после ДТП пояснил, что двигался на автомобиле " ... " в сторону "адрес" со скоростью " ... " км/ч. В " ... " м перед его автомобилем автомобиль " ... " начал разворот. Он предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения, но действия водителя " ... " оказались непредсказуемы, избежать столкновения не удалось. После удара автомобиль " ... " развернуло и вынесло на противоположную сторону.

Согласно схеме ДТП, составленной и подписанной Пелевиным К.И., Назимовым А.А., Церенщиковым Р.С. и Чнаваян Л.А. место столкновения автомобилей " ... " и " ... " расположено напротив места выезда автомобиля " ... " с прилегающей территории на главную дорогу, траектория его движения пересекает направление движения автомобиля под управлением Церенщикова Р.С., что согласуется с пояснениями данными Церенщиковым Р.С. на месте ДТП и повреждениями транспортных средств, отраженных в справке о ДТП.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Каргапольский" от " ... " в рамках административного дела по факту ДТП назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" N от " ... " ответить на вопрос "располагал ли водитель автомобиля " ... " технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " ... " путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (за 30 метров, когда он увидел подъезжающий к проезжей части автомобиль " ... ") в данной дорожно-транспортной ситуации, без изменения направления движения, при движении со скоростью " ... " км/ч?", не представилось возможным в виду отсутствия необходимых запрашиваемых у инициатора исходных данных по обстоятельствам ДТП.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от " ... " не была установлена в рамках административного производства, суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел вопрос о вине, установив, что виновным в ДТП является водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, Чнаваян Л.А., который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю " ... ", пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху для движения и допустил столкновение с ним. Действия водителя Чнаваян Л.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим как добытым в рамках данного дела, так и административного материала доказательств, пояснений сторон, оценка которым дана в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств с достоверностью указывающих на иное лицо виновное в произошедшем ДТП Чнаваян Л.А. не представлено и судом не добыто, материалы дела, указывающие на вину Чнаваяна Л.А., не опровергнуты.

С учетом изложенного выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20сентября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чнаваян Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова