Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Варлакова В.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску П.А.В. к Д.А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление П.А.В. к Д.А.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.М. в пользу П.А.В. денежные средства в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., ответчика Д.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.А.В. - К.О.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в Курганский городской суд с иском к Д.А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " на "адрес" с участием водителя Д.А.М., управлявшего автомобилем " ... " и водителя П.А.В., управлявшего автомобилем " ... " истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " Д.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). Между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями присутствует прямая причинно-следственная связь. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец П.А.В. не участвовал, его представитель по доверенности К.О.В. заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик Д.А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Курганским городским судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Д.А.М. Выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда определенного судом, считает его завышенным. Указывает, что в решении суда указаны иные сроки нахождения истца на лечении, чем в представленных медицинских документах. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что он не интересовался его судьбой и не пытался загладить причиненный ему вред. Настаивает, что при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности им неоднократно приносились извинения истцу, принимались попытки возместить причиненный истцу вред, от чего последний отказался, указывая на его покрытие страховой компанией. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие средств дохода, наличие кредитных и иных денежных обязательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив определенный судом размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Д.А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец П.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель по доверенности К.О.В. доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что " ... " на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д.А.М., управлявшего автомобилем " ... " и водителя П.А.В., управлявшего автомобилем " ... ", в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от " ... ", истцу в дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, ушиба мягких тканей головы в левой теменной области, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно, при соударении с частями салона автомобиля, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " Д.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Доводы истца о прохождении им лечения в связи с причиненными телесными повреждениями в период с " ... " по " ... " в государственном бюджетном учреждении "Курганская больница скорой медицинской помощи" подтверждены выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты, копиями медицинских карт N, N данного медицинского учреждения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у П.А.В., в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда и собственника транспортного средства, в связи с установленными обстоятельствами наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Размер компенсации морального вреда истцу вследствие причинения средней тяжести вреда его здоровью в размере " ... " рублей определен судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности его амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку доказательства тяжелого материального положения в суде первой инстанции ответчиком не предоставлены, доказательствами по делу не подтверждены, указание судом первой инстанции на иной период лечения истца не влечет отмены решения, поскольку является явной опиской, более того, сам истец ссылался на достоверные сведения о периоде его лечения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: В.В. Варлаков

И.Г. Ушакова