Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 г. гражданское дело по иску АО "Курганэнерго" к Мосееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мосеева М.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Курганэнерго" к Мосееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мосеева М.И. в пользу Акционерного общества "Курганэнерго" сумму задолженности, возникшей в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии на объекте по адресу "адрес", за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Мосеева М.И., представителя третьего лица ГБУ Курганской области "Курганский лесопожарный центр" Маковского В.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Курганэнерго" обратилось в суд с иском к Мосееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2016 г. в ходе проверки приборов учета электрической энергии был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте по адресу: "адрес", принадлежащему ответчику. По данному факту составлен акт. Истец указывал, что период осуществления ответчиком бездоговорного пользования электроэнергией составил с " ... " по " ... " Размер выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составил для ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца АО "Курганэнерго" по доверенности Колодич Н.П. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Мосеев М.И. с иском не согласился, указывая в представленном письменном отзыве, что потребление электроэнергии на принадлежащем ему объекте по адресу: "адрес", не являлось бездоговорным. Так, в 2010 г. у него сложились договорные отношения по подключению к электросетям и оплате за потребленную электроэнергию с ГУ "Кетовский лесхоз", ГУ "Курганский лесхоз", правопреемником которых в настоящее время является ГБУ "Курганский лесопожарный центр". Специалисты ГУ "Кетовский лесхоз" проводили работы по подключению и пломбировке прибора учета. Кроме того, указывал, что он является пенсионером, на спорном объекте фактически не находится, поэтому потребление электроэнергии является незначительным и применялось лишь для начала строительства в 2010 году. Полагал, что его задолженность за электроэнергию составляет " ... " руб. " ... " коп., исходя из стоимости тарифа " ... " руб. и того, что объем всей потребленной электроэнергии составил 115 кВт (как разница между первоначальными показаниями счетчика при его установке и показаниями, отобранными специалистами истца 15 июня 2016 г.), из которых 100 кВт им ранее, согласно квитанции ГУ "Курганский лесхоз" от 14 сентября 2010 г., были им оплачены. С 2010 г. каких-либо претензий к нему по поводу потребления электроэнергии не предъявлялось.

Представитель третьего лица АО "ЭК "Восток" на основании доверенности Колодич Н.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель третьего лица ГБУ Курганской области "Курганский лесопожарный центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что первоначально электропотребление жителей "адрес" было подключено к Курганскому лесхозу, который и рассчитывался с АО "Курганэнерго" по показаниям счетчика на трансформаторной подстанции. Затем подстанция была передана городским электрическим сетям. До передачи линии лесхоз рассчитался за потребленную электроэнергию, финансовых претензий к ним не было.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мосеев М.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в решении не отражены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не нашли отражение его доводы возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства, представленные в подтверждение данных возражений. Суд в своем решении не дал оценку тому обстоятельству, что у него имелись договорные отношения по потреблению электроэнергии с ГУ "Курганский лесхоз", правопреемником которого в настоящее время является ГБУ "Курганский лесопожарный центр". Более того, указывает на необоснованность взыскания задолженности за период, указанный истцом, с " ... " по " ... ", тогда как в зимний период он в доме не проживает, поскольку дом непригоден для проживания в холодное время года, что подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании. Вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции, полагает, что в данном случае не имело место быть бездоговорное потребление электроэнергии с его стороны. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несанкционированного подключения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, находившимся на балансе истца в предполагаемый спорный период. Не представлено доказательств и того, что потерпевшая сторона (истец) предприняла все необходимые меры для того, чтобы он в полном объеме получил всю необходимую информацию о смене поставщика электроэнергии и порядке заключения договора энергоснабжения. Также истцом не представлены и иные доказательства, указывающие на направление истцом в его адрес счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В заседании судебной коллегии ответчик Мосеев М.И., представитель третьего лица ГБУ Курганской области "Курганский лесопожарный центр" Маковский В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК Российской Федерации к отношениям по договору электроснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее- Основные положения N 442).

На основании пункта 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Судом установлено, что ответчик Мосеев М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес",

что подтверждается выпиской

из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2016 г.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом.

15 июня 2015 г. в ходе проверки уполномоченным представителем АО "Курганэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на указанном объекте, расположенном на принадлежащем ответчику Мосееву М.И. земельном участке, о чем составлен соответствующий акт, который подписал ответчик.

Согласно представленному истцом расчету период бездоговорного потребления Мосеевым М.И. электрической энергии исчисляется с " ... " по " ... " и размер задолженности составляет " ... " руб. " ... " коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, согласился с представленным представителем истца расчетом потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, вынесенное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Правовой оценки доводам ответчика о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии, о наличии заключенного им в 2010 г. договора энергоснабжения с Курганским лесхозом не дано.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежали установлению в ходе судебного разбирательства.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 следует, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Между тем, материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, в частности факт самовольного присоединения ответчика к электрическим сетям, не содержат.

Сам по себе факт отсутствия заключенного в письменной форме договора на поставку электроэнергии не является основанием полагать потребление электроэнергии бездоговорным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании пояснял, что в 2010 г. им был заключен договор энергоснабжения с Курганским лесхозом, который осуществлял поставку электроэнергии, а он производил оплату потребленной электроэнергии в кассу лесхоза, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлена квитанция об оплате электроэнергии (л.д. 30).

Из акта, составленного представителями истца 15 июня 2015 г. по факту бездоговорного потребления электроэнергии следует, что потребитель подключен к сетям АО "Курганэнерго", прибор учета, установленный у ответчика, опломбирован лесхозом, что также подтверждает доводы ответчика о подключении к присоединенной сети не самовольно, а с разрешения сетевой организации.

Однако данным доводам ответчика, как и представленным им доказательствам судом оценки не дано вообще, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок исследования и оценки доказательств, отражения их в судебном акте.

Указанные выше обстоятельства и доказательства свидетельствует о наличии фактических договорных отношений ответчика в качестве субабонента с Курганским лесхозом, выступающим до 2012 г. в качестве энергоснабжающей организации в указанной точке поставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства со стороны Мосеева М.И. не было, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны не пригодными к эксплуатации.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вынесенное по делу решение, оно подлежит отмене с вынесением, на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Курганэнерго" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Курганэнерго" к Мосееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным потреблением электроэнергии, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: