Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Варлакова В.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску К.А.Г. к государственному

учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане

Курганской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении

досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление К.А.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонному) об отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области от " ... " N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20.05.2015 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, истца К.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Б.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане

Курганской области (после замены ответчика и далее по тексту - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении

досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, указал, что 20.05.2015 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением которого от " ... " N в досрочном назначении страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Выражая несогласие с данным решением, указал, что фактически с 13.08.1985 исполнял обязанности по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, которая предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее по тексту - Список N 2 от 26.01.1991), что подтверждается записью в трудовой книжке, аттестацией на соответствующие допуски, планом приватизации Научно-производственное предприятие "Техоснастка" (далее по тексту - НПП "Техоснастка"), справкой ОАО "Техоснастка" от " ... " N. Полагал, поскольку иных электромонтеров в Курганском филиале Свердловского научно-исследовательского технологического института (далее по тексту - СНИТИ) при его трудоустройстве не было, следовательно, именно он обеспечивал бесперебойное функционирование литейного производства. Просил отменить решение УПФР в г. Кургане Курганской области от " ... " N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии; возложить обязанность на ответчика включить в его специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ, дающих право для назначения досрочной страховой пенсии, периоды трудовой деятельности: с 13.08.1985 по 01.04.1991 в должности слесаря-электромонтажника в Курганском филиале СНИТИ; с 01.04.1991 по 31.10.1991 в должности слесаря-электромонтажника в НПП "Техоснастка"; с 01.11.1991 по 12.04.1993 в должности главного энергетика в НПП "Техоснастка"; назначить страховую пенсию по старости с 20.05.2015.

В судебном заседании истец К.А.Г., его представитель по доверенности Т.А.Ф. исковые требования поддержали, указали, что экспертное заключение подтвердило наличие литейного производства на предприятии, в котором работал истец, а также невозможность работы данного производства без постоянного обслуживания его оборудования электромонтером, которым на данном производстве являлся истец. В подтверждение ссылались на иные дела по искам бывших работников НПП "Техоснастка", при рассмотрении которых было установлено наличие литейного производства на предприятии.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) по доверенности Б.Е.В. с иском не согласилась. Указала, что доводы истца о фактическом выполнении им обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования опровергаются трудовой книжкой, согласно которой К.А.Г. работал в должности слесаря-электромонтажника 6 разряда в секторе 50, энергомеханическом секторе, отделе 551 в Курганском филиале СНИТИ и НПП "Техоснастка". Настаивала, что профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" и "слесарь-электромонтажник" являются разными профессиями, которые предусмотрены в Общероссийском классификаторе и характеристика которых предусмотрена в разных выпусках Единых тарифно-квалификационных справочниках работ и профессий рабочих, а основным условием для предоставления права на пенсионные льготы лицам, работающим по профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", "энергетик" является занятость в литейном производстве либо на участках литейных работ. Полагала, что истцом не подтверждена занятость в литейном производстве, поскольку, исходя из наименования организаций, не следует, что данные организации (структурные подразделения) относятся к литейному производству. Настаивала, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Представители третьих лиц ОАО "Уральский научно-исследовательский институт", ОАО "Техоснастка" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился истец К.А.Г.

В апелляционной жалобе истец считает судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вновь ссылается на несогласие с решением ответчика в отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на работах с тяжелыми условиями труда в возрасте 58 лет. Указывает, что основной деятельностью Курганского филиала СНИТИ являлось экспериментальное производство машин специального назначения и их составных частей, а также производство частей и принадлежностей для станков по выпуску указанных машин. Перечисляя свои должностные обязанности, настаивает, что с 13.08.1985 фактически исполнял обязанности по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991. Считает суд неверно указал на отсутствие в деле доказательств его работы в литейном производстве в течение полного рабочего дня в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ссылается на дополнительное экспертное заключение N от " ... ", подтверждающее его работу в должности электромонтера. Настаивает, что иных работников, кроме него, работающих по профилю электроэнергетики на производстве, не было. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Настаивает, что факт занятости истца по профессии (должности) и в производстве, предусмотренных Списком N 2 от 26.01.1991 и Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее по тексту - Список N 2 от 22.08.1956) в оспариваемые периоды, причем в течение полного рабочего дня, не нашел своего подтверждения и при рассмотрении гражданского дела. Указывает, что письменные доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, исследовались в ходе проведения по делу экспертизы и дополнительной экспертизы условий труда, согласно выводам эксперта, подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы

К.А.Г. в периоды работы в Курганском филиале СНИТИ (НПП "Техоснастка") с 13.08.1985 по 01.04.1991, с 01.04.1991 по 31.10.1991, с 01.11.1991 по 12.04.1993 профессиям и должностям, предусмотренными Списками N 2 от 26.01.1991 и от 22.08.1956 по материалам дела не представляется возможным. Полагает, поскольку допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения К.А.Г. обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в опровержение сведений, имеющихся в первичных документах, о работе истца слесарем-электромонтажником, а также главным энергетиком в Курганском филиале СНИТИ и в НПП "Техоснастка" в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что факт наличия в НПП "Техоснастка" литейного оборудования не свидетельствует о постоянной занятости К.А.Г. в литейном производстве. Считает, что представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции истец К.А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Б.Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОАО "Уральский научно-исследовательский институт", ОАО "Техоснастка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что К.А.Г., " ... " года рождения, 20.05.2015 обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением УПФР в г. Кургане Курганской области от " ... " N в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с

отсутствием требуемого для назначении досрочной страховой пенсии по старости стажа на соответствующих видах работ, тогда как в возрасте 58 лет, по достижении которого истец обратился за назначением пенсии, требуется не менее 6 лет 3 месяца стажа на соответствующих видах работ. Указанным решением ответчика в соответствующий стаж истца не включены периоды его работы: с 13.08.1985 по 01.04.1991 в должности "слесарь-электромонтажник" в Курганском филиале СНИТИ, с 01.04.1991 по 31.10.1991 в должности "слесарь-электромонтажник" в НПП "Техоснастка", с 01.11.1991 по 31.12.1991 в должности "главный энергетик" в НПП "Техоснастка", так как документально не подтвержден факт работы по профессии (должности) и в производстве, предусмотренных Списками N 1 и N 2 от 22.08.1956 и Списками N 1 и N 2 от 26.01.1991; с 01.01.1992 по 12.04.1993 в должности "главный энергетик" в НПП "Техоснастка", так как документально не подтвержден факт работы по профессии (должности) и в производстве, предусмотренных Списками N 1 и N 2 от 26.01.1991.

Оспаривая решение УПФР в г. Кургане Курганской области от " ... " N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии ввиду не включения в стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии, периодов его работы с 13.08.1985 по 01.04.1991 в должности слесаря-электромонтажника в Курганском филиале СНИТИ; с 01.04.1991 по 31.10.1991 в должности слесаря-электромонтажника в НПП "Техоснастка"; с 01.11.1991 по 12.04.1993 в должности главного энергетика в НПП "Техоснастка", истец К.А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что профессии "слесарь-электромонтажник", "главный энергетик" и "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" - это разные, самостоятельные профессии, имеющие свои особенности и различные характеристики выполняемых работ, обязанностей. Вопрос о тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности должности "электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования" в литейном производстве, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть разрешен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которых не содержится в нормативно-правовых актах.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. l ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" производится согласно Списку N 2 от 26.01.1991, за периоды работы до 01.01.1992 может применяться Список от

22.08.1956. Данные нормативные акты расширенному толкованию не подлежат.

В соответствии со Списком N 2 от 26.01.1991, подраздел 1 "Литейное

производство" раздела 14 "Металлообработка", правом на досрочное назначение

страховой пенсии пользуются: слесари-ремонтники, слесари-электрики по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956, подраздел 1 "Литейное производство" раздела 11 "Металлообработка", правом пользуются: слесари на горячих участках работ, электромонтеры на горячих участках работ.

Профессия "слесарь-электромонтажник" не предусмотрена указанными выше Списками.

Из трудовой книжки К.А.Г. следует, что приказом от " ... " N с " ... " он принят "слесарем-электромонтажником" 6 разряда в сектор 50 в Курганский филиал СНИТИ, " ... " переведен в энергомеханический сектор "слесарем-электромонтажником" 6 разряда, " ... " переведен в отдел 551 "слесарем-электромонтажником" 6 разряда.

Курганский филиал СНИТИ преобразован в НПП "Техоснастка", что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

" ... " К.А.Г. на основании приказа от " ... " N уволен

переводом в НПП "Техоснастка", в этот же день принят переводом "слесарем-

электромонтажником" 6 разряда в отдел 551 в НПП "Техоснастка", " ... " назначен на должность "главного энергетика", приказом от " ... " N

уволен на основании ст. 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации по

собственному желанию.

Записей о занятии истцом К.А.Г. в оспариваемые периоды иных должностей трудовая книжка не содержит.

Суд первой инстанции, оценивая характеристики работ слесаря-электромонтажника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования исходя из Единого тарификационно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 2, разделы "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы", утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.11.1999 N 45, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей

народного хозяйства", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, ? 347 пришел к правомерному выводу, что указанные профессии являются самостоятельными, имеют различную характеристику работ, соответственно установление их тожественности недопустимо.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Оценивая доводы истца о неправомерности включения в соответствующий стаж периодов работы истца в должности главного энергетика в НПП "Техоснастка", суд дал оценку характеристике работ в указанной должности, исходя из квалификационного справочника должностей служащих "Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 08.10.1969 N 400, при этом исходил из того, что основными условиями для включения в соответствующий стаж работ по указанной должности, является работа в должности энергетика в литейном производстве, доказательств чему истцом не предоставлено.

Правомерным является ссылка суда и на то, что в соответствии с разъяснением Минтруда России от 22.05.1996 N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, экспертные заключения N от " ... " и N от " ... " (дополнительное), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, что условия труда и характер работы К.А.Г. соответствовали профессии "электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования", предусмотренной Подразделом 1 "Литейное

производство" Раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2, утвержденного

постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позиция 2150100а-19861, не имеется, как и того, что К.А.Г. был единственным работником в Курганском филиале СНИТИ, НПП "Техоснастка", который мог осуществлять техническое обслуживание электрооборудования литейного производства на протяжении всего спорного периода работы, в том числе и в должности "главного энергетика", при этом не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из экспертного заключения N от " ... " (дополнительного), следует, что истец мог работать на одном из имеющихся на предприятии участков (механический, литейный или в спецтехлаборатории), либо обслуживать все участки в составе общей ремонтной службы или службы энергетика. Исходя из производственного назначения (наименования) участков, видов и типов используемого оборудования, по утверждению эксперта, наибольший объем и нагрузка ремонтных, эксплуатационных и наладочных работ, которые выполняются

электротехнической службой (службой энергетика), приходились на литейный участок. Вместе с тем, документов и сведений о производственной деятельности сектора 50, энергомеханического сектора, отдела 551, в которых работал истец в

рассматриваемые периоды, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что в ранее рассматриваемых делах по истцам работников указанным им предприятий было установлено наличие литейного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действительно, экспертом отражено, что по ранее производимыми государственными экспертизами условий труда других работников Курганского филиала СНИТИ, НПП "Техоснастка", установлено, что литейное производство было только одним из направлений лаборатории 05 (отдела 510). Лаборатория 05 (отдел 510) занималась как экспериментальным, так и поточным производством. Вместе с тем факт работы истца в данных отделах материалами дела не подтвержден.

У судебной коллегии, как равно и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом от " ... " N на основании штатного расписания К.А.Г. принят на работу с 13.08.1985 слесарем-электромонтажником 6 разряда в сектор 50.

Сведения о работе К.А.Г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в литейном производстве в данных о перемещениях работника, алфавитной карточке отсутствуют.

Сами по себе удостоверение от " ... " N, выданное истцу в период его работы в должности электромонтера в отделе главного конструктора

Машиностроительного завода г. Кургана отделом технического обучения данного завода, подтверждает только прохождение истцом аттестации по специальности

"электромонтер" IV группы электробезопасности и его переаттестации в последующие годы, как и удостоверение от " ... " N, выданное Курганским филиалом СНИТИ, но не подтверждают доводы о самой работе истца в указанной должности.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о поощрении истца в трудовой книжке не являются достоверным доказательством о работе истца в предусмотренных Списками должностях и на соответствующих производствах в течение полного рабочего дня, поскольку отражают только единовременное поощрение за проведение сверхплановых работ по отладке оборудования для литейного участка, кроме того, опровергаются первичными документами, содержащими иные сведения, в частности, трудовой книжкой, приказами о приеме и переводе.

Производственные, должностные инструкции, приказы о закреплении истца за

определенным оборудованием, штатные расписания, технологические регламенты, карты, графики планово-предупредительного ремонта, журналы осмотра оборудования, акты приемки, журналы заданий, наряды на выполнение работ и другие документы, на основании которых можно было бы определить иные условия труда и характер работы К.А.Г. в рассматриваемые периоды, нежели это установлено тарификационно-квалификационными справочниками.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с 13.08.1985 истец фактически исполнял обязанности по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что иных работников, кроме истца, работающих по профилю электроэнергетики на производственной базе, не было, не влияет на правильность вынесенного решения. Судом в полной мере оценены добытые по делу доказательства, суд счел их недостаточными для признания данного довода достоверным, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: В.В. Варлаков

И.Г. Ушакова