Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование заявления указывало, что в 2014 году Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение о взыскании с ТД.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по договору о предоставлении кредита. " ... " между заявителем и ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ "РОСБАНК") был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ "РОСБАНК" с ТД.М. (на момент заключения договора и вынесения заочного решения - А.Д.М. ), было уступлено ООО "ЭОС". Просило произвести замену выбывшей стороны в гражданском деле, а именно ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым ООО "ЭОС" принесена частная жалоба с просьбой об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

В обоснование жалобы представитель ООО "ЭОС" указывает, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " по гражданскому делу N в пользу банка с ТД.М. (ранее - А.Д.М. ) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... " коп. В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при перемене лиц в обязательствах, суд допускает замену стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которые правопреемник заменил. Согласно, предоставленной суду выкопировки из Приложения N к договору цессии от " ... " ООО "ЭОС" банком уступлена задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " коп. В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" просит произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N, без указания суммы, на которую ООО "ЭОС" просит произвести замену.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что суммы в договоре цессии N от " ... ", переданные заявителю по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ РОСБАНК с ТД.М. , превышают суммы, взысканные заочным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", что, по мнению суда, не позволяет произвести замену стороны правопреемником.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, ст. 44 КАС Российской Федерации, ст. 48 АПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 КАС российской Федерации, ст. 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Как следует из материалов дела, вступившим " ... " в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК". С Астраханцевой (Табола) Д.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " коп., всего " ... " коп.

Исполнительный лист серии N от " ... " направлен в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела N УФССП по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, " ... " - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

" ... " между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" заключен договор цессии N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял от цедента все права требования на взыскание задолженности, возникшие у цедента по кредитным договорам согласно приложению N к договору цессии и из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Проанализировав вышеуказанный договор уступки права требования в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ООО "ЭОС" совершена с соблюдением закона. Форма договора уступки права требования соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для замены истца (взыскателя) в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему прав, установленных решением суда, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку правопреемство допустимо на любой стадии гражданского производства, в том числе и на стадии

исполнения судебного акта, которым определен размер взыскания.

Тот факт, что заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " до настоящего времени не исполнено, судом установлен и не оспаривался участвующими в деле лицами.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) ОАО АКБ "РОСБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по заочному решению Курганского городского суда Курганской области от " ... " по гражданскому делу N.

Судья-председательствующий

Судьи