Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 года материал по иску К.В.И. к Администрации города Кургана о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по частной жалобе К.В.И. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление К.В.И. к Администрации города Кургана о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, принадлежащий на праве собственности К.А.П., расположенный по адресу: "адрес". Поскольку фактически принял наследство, завещание не составлялось, иных наследников кроме него нет, просил признать право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2016 исковое заявление К.В.И. оставлено без движения по причине отсутствия в исковом заявлении цены иска, оплаты государственной пошлины от цены иска, отсутствия документов, подтверждающих оценку земельного участка, установлен срок для устранения недостатков до 11.11.2016 включительно.

В связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче искового заявления, судьей Курганского городского суда Курганской области постановленоизложенное выше определение, с которым не согласился истец К.В.И.

В частной жалобе заявитель указывает на устранение поименованных в определении судьи от 24.10.2016 недостатков и направление в суд копий документов об этом 11.11.2016, что подтверждено штампом на почтовом конверте. Ссылается на то, что в сопроводительном письме указал на представление оригиналов направленных в суд документов в предварительное судебное заседание. Просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2016, направить материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление К.В.И. без движения, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не соблюдены требования, изложенные в ст.ст. 131,132 ГПК Российской Федерации.

Указанное определение не обжаловано, копии документов, подтверждающих устранение заявителем недостатков, направлены по почте 11.11.2016.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, поскольку факт отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, подтверждается представленным в материалы дела актом об отсутствии документа или других вложений в почтовых отправлениях, составленным 18.11.2016 работниками Курганского городского суда Курганской области, согласно которому оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в почтовом конверте заявителя отсутствует.

Из анализа положений абз. 3 ст. 132 ГПК Российской Федерации следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Копия платежного документа не может служить доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины.

При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в нарушение приведенных норм к исковому заявлению приложена лишь копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не предоставлен, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи о возвращении заявления, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд, если найдет дело недостаточным для разбирательства в основном судебном разбирательстве, обязан назначить предварительное судебное заседание, не оставляя исковое заявление без движения, в силу установленных выше обстоятельств являются необоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова