Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" к М.Г.В. о взыскании стоимости фактически полученной тепловой энергии

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

в иске ОАО Открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" к М.Г.В. о взыскании стоимости фактически полученной тепловой энергии отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ОАО "Современные коммунальные системы" по доверенности З.В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" (сокращенно - ОАО "Современные коммунальные сети") обратилось в суд с иском к М.Г.В. о взыскании стоимости фактически полученной тепловой энергии в сумме 104891 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 3298 руб.

Требования основаны на том, что истец осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть абоненту М.Г.В. для бытового потребления. Объектом энергоснабжения является принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: "адрес". Истец неоднократно обращался в суды общей юрисдикции о взыскании стоимости полученной тепловой энергии в соответствии с заключенным договором теплоснабжения. Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " было установлено, что в " ... " году договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии по адресу: "адрес" был расторгнут и коммунальная услуга в рамках договора не оказывалась. Решением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " установлено, что радиаторы отопления в квартире ответчика отсутствуют, однако после отсоединения батарей отопления в квартире ответчика остались трубы централизованного отопления диаметром 50 мм, протяженностью " ... " погонных метра. Демонтаж батареи центрального отопления в квартире не означает, что теплоснабжение квартиры полностью прекратилось, поскольку как установлено в суде и следует из материалов дела, через квартиру ответчика проходят трубы централизованного отопления в "адрес" того же дома. Отопление указанной квартиры производилось в штатном режиме, без ограничения подачи тепловой энергии. Нарушение установленного порядка демонтажа батарей в квартире ответчика не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Факт расторжения договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии в квартиру ответчика в " ... " году установлен апелляционным определением Курганского областного суда от " ... ", срок исковой давности поисковым требованиям, начинает течь с " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Современные коммунальные сети" по доверенности И.В.А. на иске настаивала.

Соответчик Р.Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ему известно о нахождении транзитной трубы на балансе его квартиры. Труба в квартире ответчика изолирована.

В судебном заседании представитель ответчика М.Г.В. по доверенности М.В.Г. с иском не согласился, ссылаясь на апелляционное определение Курганского областного суда, в котором указано, что оплата услуг истца не подлежат взысканию, так как является потерями на тепловые сети, которые предусмотрены в тарифе. Помещение квартиры N отапливается печью и газовым отоплением. Транзитные трубы были изолированы с " ... " года. Представил возражения относительно расчета истца. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился представитель истца ОАО "Современные коммунальные сети", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в квартиру ответчика не поступала тепловая энергия через проходящую трубу ввиду ее изоляции, что предотвращает потерю тепловой энергии. Факт прохождения транзитной трубы через квартиру ответчика, ее длина и диаметр, а также факт отсутствия изоляции ранее установлен вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда от " ... " и апелляционным определением Курганского областного суда от " ... ". Ответчиком факт наличия в квартире трубы отопления и получения тепловой энергии через нее не оспаривался. Ответчик выражал несогласие с расчетом истца, указывая на отсутствие в квартире радиаторов отопления. По этим основаниям выводы суда в решении направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом другого дела и установлены вступившими в силу судебными актами.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обоснования количества тепловой энергии, затраченной на отопление квартиры ответчика, при наличии тех обстоятельств, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, а оснований выставлять ответчику счета по нормативу потребления коммунальной услуги не имеется. Истец обратился с иском о взыскании стоимости фактически полученной тепловой энергии, а не о взыскании стоимости полученной коммунальной услуги по отоплению. Истцом учтено, что договор энергоснабжения на поставку тепла расторгнут в 2008 году, и коммунальная услуга по отоплению ответчику исходя из 100% от норматива потребления не оказывалась, поскольку данные факты установлены ранее принятыми судебными актами. Расчет произведен из количества фактически полученной тепловой энергии. Отсутствие отопительного прибора (радиатора), как и неучастие такого прибора в потреблении тепловой энергии, не исключает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.

В представленном отзыве М.Г.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответчиком Р.Ю.С. также принесен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой он считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Современные коммунальные системы" по доверенности З.В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что расчет тепловой энергии в отсутствие приборов отопления произведен по формуле без учета тарифов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Щучанского районного суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от " ... ", ОАО "Современные коммунальные системы" отказано в иске к М.Г.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. и пени в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение ранее принятых по делу судебных актов, которыми установлено, что М.Г.В. является собственником квартиры N, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (представлено свидетельство о государственной регистрации права от " ... ", кадастровый паспорт). Двухквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчика, подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

По заявлению абонента М.В.Г. от " ... " в теплоснабжающую организацию Муниципальное предприятие "Городская коммунальная служба" (в настоящее время - ОАО "Современные коммунальные системы") в связи с переходом на местное отопление произведено расторжение договора энергоснабжения дома. В этом же году в квартире ответчика были демонтированы радиаторы отопления, присоединенные к центральной системе отопления.

Отсутствие отопительных приборов в квартире ответчика и соответственно централизованного отопления, наличие в ней только транзитного трубопровода квартиры N подтверждено актом от " ... " комиссии ОАО "Современные коммунальные системы", составленного по результатам обследования дома.

Актом от " ... " специалистами ОАО "Современные коммунальные системы" после обследования квартиры ответчика установлено, что система отопления в квартире восстановлена (установлены радиаторы отопления в количестве 7 штук).

В апелляционном определении Курганского областного суда от " ... " судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не получал коммунальную услугу по отоплению с " ... " по " ... ".

Апелляционной инстанцией не был принят довод ОАО "Современные коммунальные системы" о получении ответчиком в спорный период тепловой энергии при наличии транзитных труб отопления, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие договорных отношений между сторонами не свидетельстве о получении М.Г.В. услуги по отоплению, как абонентом (потребителем), исходя из 100% от норматива потребления.

Обращаясь с требованиями о взыскании оплаты фактически полученной тепловой энергии за период с " ... " по " ... " в размере 104891 руб. 86 коп., истец произвел расчет в соответствии с СанПин " ... "-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В состав формулы включаются общая площадь помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемый путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (при оплате услуги по отоплению равномерно в течение календарного года).

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от " ... " N-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от " ... " N "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в квартире, принадлежащей ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено. Более того, вступившими в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области и апелляционным определением Курганского областного суда установлено отсутствие радиаторов отопления в квартире ответчика в юридически значимый период, представлены сведения об изоляции транзитных труб, проходящих через квартиру ответчика.

Из материалов дела усматривается, что фактически отопление помещения осуществлялось ответчиком за счет местного печного и газового отопления.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через квартиру, принадлежащую на праве собственности М.Г.В., труб централизованного отопления при отсутствии в квартире теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует установленным изложенным выше нормам права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Современные коммунальные системы" во взыскании с М.Г.В. стоимости фактически полученной тепловой энергии.

Доводу апелляционной жалобы о наличии в квартире ответчика в спорный период транзитных труб отопления и получение через них тепловой энергии дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", оснований для его переоценки не имеется.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Современные коммунальные сети" - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова