Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску Гончарова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " о взыскании единовременного денежного пособия с учетом инфляции,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"исковое заявление Гончарова В.А. о взыскании единовременного денежного пособия с учетом инфляции удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " в пользу Гончарова В.А. единовременное денежное пособие с учетом инфляции в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " Р.Н.А., мнение прокурора Ф.Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " (далее - УМВД России " ... ") о взыскании единовременного денежного пособия с учетом инфляции в сумме " ... "

В обоснование иска указал, что в " ... " года был уволен со службы в органах внутренних дел с должности " ... " ОВД " ... " по п. "з" ст. 58" Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья. При исполнении служебных обязанностей он получил черепно-мозговую травму. Указал, что недавно узнал о том, что при увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, в связи с получением травмы в период прохождения службы ему полагается денежная компенсация в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, которая при увольнении ему не была выплачена. В " ... " года он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении права на получение данной денежной компенсации. После обращения к ответчику с соответствующим заявлением, в " ... " года ему была выплачена компенсация в сумме " ... "., исходя из окладов денежного содержания на день увольнения из ОВД. Полагал, что право на указанную компенсацию возникло с момента увольнения с " ... " года, в связи с чем данная компенсация подлежит выплате с учетом индекса потребительских цен, размер которого составил " ... "% (без учета деноминации в 1998 году).

В судебном заседании представитель истца К.А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УМВД России " ... " К.Н.А. иск не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России " ... " просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на действующее на момент увольнения истца законодательство, предусматривающее заявительный характер права сотрудника ОВД на возмещение ущерба в случае причинения увечья, исходя из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. В " ... " году Гончаров В.А. в комиссию УВД " ... " с заявлением (рапортом) о возмещении вреда и выплате единовременного пособия не обращался, в связи с чем УМВД России " ... " (ранее - УВД " ... ") не могло осуществить выплату пособия в " ... " году. Считает противоречащим нормам материального права вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Гончарова В.А. денежной компенсации с учетом роста индекса потребительских цен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России " ... " Р.Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Гончаров В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Гончаров В.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с " ... " - в должности " ... " ОВО " ... ". В акте медицинского заключения N указано, что черепно-мозговая травма в виде " ... " Гончаровым В.А. была получена при исполнении служебных обязанностей, при следовании в командировку в течение рабочего времени вне территории РОВД.

Приказом начальника УВД " ... " от " ... " N " ... " Гончаров В.А. уволен с занимаемой должности по п. "з" ст. 58" Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья, с " ... ".

Согласно справке МО МВД России "Макушинский" от " ... " N, по состоянию на день увольнения - в " ... " года оклад Гончарова В.А. по должности составлял " ... "., оклад по званию - " ... ".

" ... " Гончаров В.А. обратился в комиссию УМВД России " ... " по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с получением военной травмы в период прохождения службы.

Приказом УМВД России " ... " от " ... " N л/с в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции" Гончарову В.А. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, исходя из окладов на день увольнения из ОВД. Основанием для вынесения приказа явилось решение комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от " ... ", протокол N.

Согласно платежному поручению от " ... " N, Гончарову В.А. перечислено единовременное пособие в сумме " ... ".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение единовременного пособия возникло у истца после увольнения из органов внутренних дел. Поскольку ответчиком обязанность по выплате единовременного пособия своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании единовременного пособия с учетом инфляции за период с " ... " года по " ... " года. При этом, снижая сумму компенсации, суд первой инстанции учел обращение истца за указанной выше выплатой по истечении длительного периода времени, что способствовало увеличению размера убытков.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с выплатами сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации единовременных пособий, связанных с причинением вреда здоровью или гибели (смерти) в период прохождения службы (на момент увольнения Гончарова В.А. со службы в органах внутренних дел с " ... ") регулировались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 N 4202-1), Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1992 N 260 (далее - Инструкция от 31.05.1992 N 260).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее также - Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с п. 6 Инструкции от 31.05.1992 N 260, действовавшей на момент увольнения истца, установлено, что при увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей (служебной деятельности) и исключающими для него возможность дальнейшего прохождения службы, размер единовременного пособия определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы.

Пунктами 3-5 Инструкции от 31.05.1992 N 260 предусмотрено, что сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока. Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Из содержания действовавших на момент увольнения Гончарова В.А. со службы нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникает при наличии определенных обязательных условий - факта получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы, невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел, увольнение сотрудника со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Выводы суда первой инстанции в части периода возникновения у истца права на выплату компенсации лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суждения суда о возможности применения к спорным отношениям по взысканию недополученного единовременного денежного пособия механизма индексации выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, предусмотренного ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч.ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 71 (п. "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I, по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Поскольку Гончаров В.А., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный из органов внутренних дел Российской Федерации с " ... ", право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие индексацию размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании недополученного единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Между тем, суд первой инстанции произвел индексацию единовременного пособия, выплаченного Гончарову В.А., пропорционально росту индекса потребительских цен (инфляции) в Курганской области на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было.

В связи с тем, что выплата единовременного пособия Гончарову В.А. произведена в установленном ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I размере, основания для применения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного единовременного денежного пособия у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Гончарова В.А. о взыскании единовременного денежного пособия с учетом инфляции в размере " ... " рублей с принятием нового решения об отказе Гончарову В.А. в удовлетворении иска к УМВД России " ... " в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить в части удовлетворения исковых требований Гончарова " ... " к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " о взыскании единовременного денежного пособия с учетом инфляции в размере " ... " рублей и в удовлетворении данных требований Гончарову В.А. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: