Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.,

с участием прокурора Поляковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску Б.М.В. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Б.М.В., С.Н.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Б.М.В. к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Б.М.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере " ... " руб., в счет уплаты государственной пошлины " ... " коп., в счет оплаты услуг эвакуатора " ... " руб., почтовые расходы " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Б.М.В. и ее представителя П.Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что " ... " в 17 час. 10 мин. на "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: BA3-21154, госномер N 45 под управлением истца, автомобиля Hundai, госномер N, под управлением Калашниковой E.B., автомобиля Nissan, госномер N, под управлением С.Н.Ю. Автомобиль под управлением истца, двигаясь со скоростью около 50 км/ч по левой полосе путепровода КМЗ по "адрес" по направлению к центру города, попал в выбоину на проезжей части путепровода, после чего потерял управление и его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hundai под управлением Калашниковой E.B., который впоследствии отбросило на автомобиль Nissan под управлением С.Н.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указывала, что причиной ДТП послужил наезд ее автомобиля на выбоину на проезжей части. По данным замеров, проведенных сотрудниками ДПС при осмотре места ДТП, размеры выбоины составили: ширина 4 метра, длина 1,1 метра, глубина 0,1 метра, что значительно превышает предельные размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" N от " ... " составляет " ... " руб. (среднерыночная стоимость автомобиля " ... " руб. - годные остатки " ... " руб. = " ... " руб.) За составление экспертного заключения истцом оплачено " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Б.М.В. в суд с требованиями о взыскании с Администрации города Кургана материального ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., расходов по уплате госпошлины " ... " руб., оплате услуг эксперта " ... " руб., оплате услуг эвакуатора " ... " руб., почтовых услуг " ... " коп.

В судебном заседании истец Б.М.В., её представитель по устному ходатайству П.Р.И. на заявленных требованиях настаивали. Указывали на отсутствие вины истца в данном ДТП, которое произошло по причине ненадлежащего содержания дорог Администрацией города Кургана.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Б.А.Д. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие у Администрации города Кургана денежных средств на ремонт данного участка дороги. Полагал, что в ДТП виновна сама истец, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не обеспечила контроль за своим автомобилем и допустила наезд на выбоину, после чего столкновение с другим автомобилем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" по доверенности М.О.С. исковые требования полагала необоснованными, указав, что МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" не является владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Кургана. Полагала виновником ДТП истца Б.М.В., нарушившую п. 10.1 ПДД, а также не принявшую мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП города Кургана "Специальное дорожное предприятие", Калашникова E.B., С.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Б.М.В. и С.Н.Ю.

В апелляционной жалобе истец Б.М.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличие ее вины в данном ДТП. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в ДТП, постановление о привлечении ее к административной ответственности не принималось. Напротив, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. В чем именно выражается ее вина в ДТП, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В апелляционной жалобе третье лицо С.Н.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.В. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины истца Б.М.В. в данном ДТП.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции истец Б.М.В., ее представитель П.Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Прокурор Поляковская И.В. апелляционные жалобы полагала необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " в 17 час. 10 мин. на "адрес", произошло ДТП: автомобиль ВАЗ-21154, госномер N, принадлежащий Б.М.В ... и под ее управлением, осуществляя движение со скоростью около 50 км/ч по левой полосе путепровода КМЗ по "адрес" по направлению к центру города, попал в выбоину на проезжей части путепровода, после чего автомобиль потерял управление, его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hundai, госномер N, под управлением К.Е.М., который впоследствии отбросило на автомобиль Nissan, госномер N, под управлением С.Н.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сама истец легкий вред здоровью. Стоимость материального ущерба согласно заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" N от " ... " составила " ... "., поскольку установлена полная гибель автомобиля (среднерыночная стоимость автомобиля " ... " руб., годные остатки " ... " руб.); за услуги эксперта истцом было уплачено " ... " руб.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с Актом выявленных недостатков от " ... ", составленным дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г Кургану, по центру проезжей части и между крайним правым и левыми рядами снежный накат. По краям проезжей части снежный вал шириной 2,0 м., высотой не более 0,7 м. На проезжей части имеется выбоина шириной 4 м., длиной 1,1 м., глубиной 0,1 м.

Судом установлено, что непосредственной причиной ДТП стали недостатки в содержании дороги.

Ответственность за содержание данного участка дороги в границах муниципального образования несет Администрация города Кургана.

Указанное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе и представителем Администрации города Кургана. Доказательств того, что обязанность по эксплуатации и обслуживанию спорного участка автодороги на основании муниципального контракта на дату ДТП осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении Б.М.В. исковых требований к надлежащему ответчику - Администрации города Кургана.

Оценивая фактические обстоятельства ДТП, материалы дела, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом Б.М.В. в данной ситуации были нарушены положения п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании, в том числе и из пояснений истца, установлено, что в выбоину управляемый ею автомобиль попал при осуществлении движения на подъеме на путепровод ЖБИ, что, по мнению судебной коллегии, позволяло истцу при соблюдении п. 10.1 ПДД (выборе скорости с учетом дорожных и метеорологических (наличие снежного наката) условий), принимая во внимание значительные размеры по ширине и длине выбоины, на подъеме заблаговременно определить наличие данного дефекта дорожного полотна.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением ее автомобиля, стало также и следствием нарушения самим истцом Б.М.В. п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации Администрация города Кургана должна возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 50 % от установленного судом.

Величина материального ущерба, причиненного истцу, определена судом в соответствии с заключением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" N от " ... ". Размер материального ущерба участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы Б.М.В. об отсутствие ее вины в данном ДТП, что подтверждено, по ее мнению, представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД истец Б.М.В. не была привлечена к административной ответственности по факту ДТП не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения не опровергает вывода суда о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД, поскольку указанное нарушение не образует состава какого-либо административного правонарушения и само по себе не влечет для лица, его допустившего, административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях Б.М.В. нарушения п. 10.1 ПДД и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу, и с определением степени вины сторон в возникновении ущерба - по 50 %, исходя из чего судом обоснованно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с Администрации города Кургана в пользу Б.М.В..

Обоснованно с учетом равной вины в ДТП истца и ответчика, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу вследствие ДТП, судом определена ко взысканию и компенсация морального вреда в размере " ... ".

В указанной части решение подробно мотивировано судом со ссылкой на нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.Ю. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оспариваемым С.Н.Ю. решением напротив установлена, в том числе, и вина истца в ДТП.

Решение суда является законным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В остальной части решение суда не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М.В., С.Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: