Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Варлакова В.В., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску К.И.Г. к Е.И.А., Е.О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.И.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования К.И.Г. к Е.И.А., Е.О.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е.И.А., Е.О.В. в пользу К.И.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Е.И.А., Е.О.В. в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину по " ... " руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., истца К.И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.О.В., возражавшую против ее доводов, заключение прокурора Ф.Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Г. обратилась в суд с иском первоначального к Е.И.А., затем и к Е.О.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " на лестничной площадке возле ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ее укусила собака ответчиков, находившаяся без намордника. Владельцы собаки никаких мер реагирования не приняли. В связи с полученной травмой, ей вводили вакцину от столбняка, делали перевязки. В результате укуса собаки ей были причинены физические и нравственные страдания. Постановлением об административном правонарушении Е.И.А. был признан виновным в нарушении правил выгула собак, назначено наказание в виде административного штрафа. По мнению истца, виновниками произошедшего являются ответчики, поскольку собака находится в их совместной собственности. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании истец К.И.Г., ее представитель Н.Т.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики Е.И.А., Е.О.В. заявленные требования не признали, оспаривали факт причинения истцу телесных повреждений принадлежащей им собакой.

Курганским городским судом постановленоизложенное выше решение с которым не согласна истец К.И.Г. в части размера компенсации морального вреда, определенного судом. В обоснование апелляционной жалобы, вновь ссылаясь на обстоятельства причинения ей вреда здоровью, указывает, что ответчики не интересовались состоянием ее здоровья, не пытались возместить причиненный ей вред. Ссылается на то, что после укуса собаки не могла вернуться в квартиру по причине необходимости выгула своей собаки. Полагает несвоевременное ее обращение за медицинской помощью не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку сильная боль и пережитый ею шок повлияли на неспособность оценить всю серьезность угрозы здоровью. Вновь приводит сведения об установленном ей диагнозе и длительности полученного лечения, неизгладимости полученных телесных повреждений. Настаивает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителей, тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Е.О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Е.И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Заслушав истца, ответчика Е.О.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что " ... " в подъезде жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая ответчикам собака породы " " ... "", находившаяся без поводка и намордника, укусила истца, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде укушенной раны и ссадины левой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт причинения истцу указанных выше повреждений подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования N от " ... ", сторонами не опровергнут.

В связи с полученными повреждениями, истец находился на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении "Курганская поликлиника N" с " ... " по " ... " с диагнозом " " ... "", получала лечение в виде таблеток и перевязок, что следует из ответа на запрос указанного выше лечебного учреждения от " ... " N.

Собственниками указанной собаки являются ответчики. На момент происшествия собака находилась без сопровождения.

Постановлением Административной комиссии г. Кургана N от " ... " Е.И.А. признан виновным в нарушении " ... " Закона Курганской области от " ... " N "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", а именно допустил выгул собаки породы " " ... "" без короткого поводка и намордника в общественном месте по адресу: "адрес", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчики не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей им собаки, допустили ее появление в общественном месте, а также нападение собаки на истца К.И.Г. и причинение ей телесных повреждений.

Согласно требованиям ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании заявленной компенсации морального вреда в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца, как и неизгладимых повреждений, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного К.И.Г., суд правомерно учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобства, которые испытывал истец в повседневной жизни из-за полученной травмы, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, определив его в размере " ... " руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: В.В. Варлаков

И.Г. Ушакова