Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Черпакову В.Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЭК "Восток" к Черпакову В.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Черпакова В.Г. в пользу АО "ЭК "Восток" " ... ". задолженность за " ... " года, " ... " руб. неустойку за период с " ... " по " ... " с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, " ... ". в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя истца акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Т.И.В., представителя ответчика Черпакова В.Г - Д.А.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Черпакову В.Г. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В обоснование иска указало, что между АО "ЭК "Восток" и Черпаковым В.Г. существуют договорные отношения на поставку электроэнергии на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от " ... " N. В соответствии с условиями договора истец обязан поставлять электрическую энергию ответчику, а последний обязан своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, установленные договором, несмотря на исполнение своих обязательств по поставке электрической энергии истцом. В результате неисполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за " ... " года в размере " ... "., которая по состоянию на " ... " не погашена. Размер пени за период с " ... " по " ... " составил " ... ".

В судебном заседании представитель истца АО "ЭК "Восток" по доверенности Т.И.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Черпакова В.Г. - Д.А.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований.

Представители третьего лица ООО "Зауральский инженерный центр", ООО "Кургантехстрой", третьи лица Т., К., М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черпаков В.Г.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Указывает, что объект, включенный в договор (ТП-27), фактически не осуществляет потребление электрической энергии, а служит для приема, преобразования и распределения энергии. Ссылается на то, что прибор учета N, установленный в ТП -27, не отражает объем потребленной электрической энергии данным объектом, а отражает объем энергии, преобразованной ТП-27 и потребленной иными (конечными) потребителями, в том числе и ответчиком. Отмечает, что на одном из объектов, фактически осуществляющем потребление электрической энергии, принадлежащем ему, установлен прибор учета электрической энергии N, отражающий объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период. Данный прибор в спорный период был исправен, проверен и являлся расчетным, что подтверждается актами от " ... " N о принятии в эксплуатацию, от " ... " N о проверке расчетного прибора учета и другими документами. Считает, что АО "ЭК "Восток" должно было производить расчет фактического объема потребленной энергии по указанному прибору учета, который принят в эксплуатацию и является расчетным. Кроме того, ответчиком были представлен контрасчет среднесуточного потребления электрической энергии, который истцом не оспаривался, но судом первой инстанции признан неверным. Обращает внимание на то, что им также были представлены ежемесячный расчет объема фактически потребленной энергии не только в спорный период, но и за весь период действия договора с указанием объема и сумм, подлежащих оплате; документы, подтверждающие оплату полученной энергии в большем размере. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие потребление электрической энергии иными (конечными) потребителями, через подключенный прибор учета N, установленный в ТП-27, являющийся расчетным для Черпакова В.Г. по договору (письма от " ... " и " ... "). В соответствии с пунктом 4.1.12 договора ответчик сообщил об обстоятельствах, неразрывно связанных с процессом потребления энергии. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной энергии определяется на основании выставляемого поставщиком акта объема потребления электрической энергии, который должен быть возвращен потребителем в течение трех дней с момента получения (пункт 6.7 договора). Отмечает, что акты объема потребленной электрической энергии за спорный период со стороны ответчика не подписаны, так как в платежных документах, выставленных АО "ЭК "Восток" к оплате, имеется счетная ошибка в части фактически потребленного объема энергии, поскольку в расчет задолженности включен объем не только фактически потребленный Черпаковым В.Г., но и иными (конечными) потребителями. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объем фактической потребленной энергии в спорный период между сторонами не согласован. По мнению апеллянта, просрочка, на которую ссылается истец, произошла по вине АО "ЭК "Восток", не принявшего своевременных мер по начислению фактического объема потребленной электрической энергии. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно удовлетворены требования истца по взысканию пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченную электрическую энергию, так как ненадлежащее исполнение возникло в связи со счетной ошибкой, допущенной истцом при расчете объема электрической энергии, фактически потребленного Черпаковым В.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черпакова В.Г. - Д.А.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Пояснила, что были представлены документы, подтверждающие факт потребления электрической энергии иными (конечными) потребителями - Т., К. Выразила несогласие с указанием на взыскание пени за период с " ... " по " ... " с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца АО "ЭК "Восток" - Т.И.В., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным по делу решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пп. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и Черпаковым В.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки (приложение N) через присоединенную сеть электрическую энергию в договорном объеме (приложение N), соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении N к настоящему договору (п. 5.2 договора). При отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом, приведенным в п. 5.3 договора.

Согласно Приложению N энергопринимающее устройство потребителя, присоединенное к электросети расположено в ТП-27 по адресу: "адрес", источник питания - " ... " руб. N, п/ст " ... ". Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точка поставки) расположена на наконечниках КЛ в РУ-6 кВ КТП-272 руб. N, на наконечниках " ... ". Потребитель получает электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства АО"Курганэнерго". В " ... " расположен принадлежащий потребителю расчетный прибор учета тип " ... " заводской N.

Как следует из счета-фактуры N от " ... " Черпакову В.Г. за " ... " года начислено за электроэнергию " ... "., сальдо на " ... " - " ... "., оплачено - " ... "., сальдо на " ... " - " ... "

В соответствии с актом объема потребления электроэнергии N от " ... " за " ... " года Черпакову В.Г. было передано электрической энергии " ... " МВт.ч на общую сумму " ... ".

С учетом заключения с конечными потребителями (субабонентами) индивидуальных договоров энергоснабжения, действие которых распространено на спорный период, истцом произведена корректировка задолженности, окончательно ко взысканию предъявлено " ... ". - основной долг, " ... ". - пени в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с " ... " по " ... ".

Данное требование Черпаковым В.Г. не исполнено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком в соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ, и ненадлежащего исполнения последним его условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его верным, поскольку начисление суммы осуществлено истцом с учетом заключенных договоров с К., ООО "ЗИЦ", ООО "Кургантехстрой", М., Мобайл.

Изменение истцом размера задолженности в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестности истца, а связано с тем, что с отдельными конечными потребителями (субабонентами), получающими электроэнергию через присоединенную сеть ответчика, АО "ЭК "Восток" заключило самостоятельные договоры энергоснабжения, действие которых распространено на прошлое время, что привело к сложению с ответчика части начисленной ранее задолженности.

Довод апеллянта о необоснованном взимании с него платы за электроэнергию, потребленную конечными потребителями, несостоятелен и не соответствует условиям заключенного с Черпаковым В.Г. договора энергоснабжения. Вопрос распределения оплаты потребленной абонентом и субабонентами электроэнергии, учтенной единым прибором учета, должен решаться ими самостоятельно путем заключения соответствующих соглашений.

Доводы жалобы о том, что при начислении платы истец должен был руководствоваться показаниями прибора учета, установленного в мастерской, а не в ТП-27, поскольку трансформаторная подстанция не является потребляющим устройством, противоречат условиям договора энергоснабжения от " ... " N, которым предусмотрен только один расчетный прибор учета N, он установлен в помещении трансформаторной подстанции и его показания принимаются для начисления платы. Данных о том, что указанный прибор учета не отражает объем фактически потребленной абонентом электроэнергии материалы дела не содержат.

Довод Черпакова В.Г. о том, что объем потребленной электроэнергии в спорный период сторонами не согласован, так как им не подписан соответствующий акт не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.7 договора энергоснабжения от " ... " N гарантирующий поставщик ежемесячно выставляет потребителю счет-фактуру и акт объемов потребления электрической энергии в учетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата подписанного акта в установленный срок он считается согласованным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования АО "ЭК "Восток", суд взыскал с Черпакова В.Г. задолженность, а также пени с последующим начислением по день фактической оплаты по договору, то есть фактически - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обращение лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права.

Исковые требования АО "ЭК "Восток" в части взыскания с ответчика пени на будущее время наличием нарушенного права истца не обусловлены.

Нарушение срока возврата задолженности (как фактическое основание для применения штрафных санкций) еще не наступило. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, данные суммы могут быть уменьшены судом по ходатайству должника.

Учитывая изложенное, из резолютивной части решения подлежит исключению текст следующего содержания: "с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпакова В.Г. - без удовлетворения.

Уточнить решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", исключив из резолютивной части решения текст следующего содержания: "с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности".

Судья-председательствующий

Судьи: