Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску Д.Э.М. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Э.М. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу Д.Э.М. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Кургана госпошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя САО "ВСК" М.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Э.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указывала, что " ... " в "адрес" произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству "Киа Рио", госномер N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истец обратилась в свою страховую компанию САО "ВСК", предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с оценкой, произведенной ООО "ЮрАвтоЭксперт", размер ущерба ее автомобиля с учетом износа составил " ... " руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) " ... " руб., за составление заключения ею оплачено " ... ". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Д.Э.М. в суд с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец Д.Э.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неоднократно исковые требования изменяла, отказавшись посредством своего представителя от исковых требований в части взыскания страховой выплаты и штрафа, о чем судом вынесено соответствующее определение. Окончательно просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в ее пользу неустойку в сумме " ... " коп. за период с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг предстаивтеля " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Д.Э.М. по доверенности Б.В.В. на измененных исковых требованиях настаивал, дав пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности М.А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ранее при рассмотрении дела заявлял ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявленного истцом ко взысканию размера штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, У.Э.О., Ш.О.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель САО "ВСК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Указывает на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику. Ссылаясь на ст. 10 ГК Российской Федерации, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что выразилось в длительном ненаправлении страховщику претензии о несогласии с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (спустя 3 месяца после того, как истец узнал о нарушении своего права), что повлияло на увеличение размера неустойки. Также полагает завышенным определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представился - " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" М.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривал получение ответчиком " ... " от истца заявления о производстве страховой выплаты со всеми документами, указанными в приложении к данному заявлению. Также пояснил, что непредставление истцом автомобиля на осмотр ответчику не препятствовало определению ответчиком суммы страхового возмещения и осуществлению страховой выплаты по документам, представленным истцом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

От представителя истца Д.Э.М. Б.В.В. до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что " ... " около 13 час. 00 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Эстима", госномер N, принадлежащего Ш.О.Г., под управлением У.Э.О. и автомобиля "Киа Рио", N, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиль У.Э.О., который, управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, что подтверждается постановлением от " ... " об административном правонарушении, вынесенным в отношении У.Э.О.

Вина У.Э.О. в ДТП не оспаривалась участвующими в деле лицами.

" ... " САО "ВСК" получено от истца заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением полного перечня документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты, в том числе экспертного заключения ООО "ЮрАвтоЭксперт" N от " ... ", определившего как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), так и УТС. Также к заявлению был приложен и товарный чек, подтверждающий несение расходов истцом на оценку в сумме " ... " руб. В указанном заявлении истец довела до сведения ответчика информацию о невозможности передвижения транспортного средства ввиду характера полученных повреждений и о возможности его осмотра по месту нахождения транспортного средства.

САО "ВСК" платежным поручением от " ... " истцу произведена страховая выплата в сумме " ... " коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом в адрес страховщика направлена претензия о производстве доплаты возмещения по страховому случаю в сумме " ... " коп. со ссылкой на ранее представленные вместе с заявлением о производстве страховой выплаты документы. Претензия от " ... " была получена ответчиком " ... " и платежным поручением от " ... " выплата в указанной в претензии сумме истцу была осуществлена.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО сроков осуществления страховой выплаты, взыскав в пользу истца с САО "ВСК" неустойку в размере " ... " коп., приняв при этом в качестве обоснованного расчет истца, произведенный в размере 1 % за каждый день от суммы невыплаченного в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок страхового возмещения " ... " руб. " ... " коп.).

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации по заявленному представителем ответчика ходатайству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на нормах материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком " ... " (л.д. 21, 22), то выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена не

позднее " ... ". Учитывая изложенное, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с " ... " по " ... ". Между тем, истец определилпериодом взыскания неустойки период с " ... " по " ... ", в связи с чем суд, согласно положениям ст. 196 ГПК Российской Федерации, принял решение по заявленным требованиям, взыскав неустойку в заявленном истцом размере " ... " коп. за 71 день просрочки (Расчет: " ... ". * 1 % * 71 день).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком в установленные законом сроки своих обязательств по осуществлению страховой выплаты и о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в позднем направлении в адрес ответчика претензии о производстве доплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несостоятельным судебной коллегией признается и довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него.

Материалы дела, в том числе, заявление и претензия, направленная по почте в адрес страховщика, свидетельствуют о том, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства ввиду характера причиненных повреждений и о возможности страховщика реализовать свое право осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства.

Более того, ответчик не усмотрел каких-либо препятствий в осуществлении страховой выплаты непредставлением транспортного средства на осмотр, осуществив ее в неполном размере ( " ... " коп.) в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок (платежное поручение от " ... ").

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе отчетом об оценке транспортного средства, содержащим выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС, ответчик, имея объективную возможность осуществить страховую выплату в полном размере, необходимых мер к тому в установленный законом срок не принял, чем нарушил права истца.

Таким образом, недобросовестности в действиях истца суд первой инстанции обоснованно не установил, удовлетворив его требования, как о взыскании неустойки, так и в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей - о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, правовую обоснованность исковых требований, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив разумным пределом сумму в " ... " руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая в указанной части доводы апелляционной жалобы также несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: