Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой И.В.

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению Администрации города Кургана к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Признать за К.А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Возложить на Администрацию г. Кургана обязанность заключить с К.А.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Администрации г. Кургана к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца К.А.В. - ФИО8, представителя ответчика Администрации города Кургана - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

В обоснование требований указывал, что жилое помещение по адресу: "адрес" является объектом муниципальной собственности г. Кургана, в 1984 году на основании ордера было предоставлено его бабушке К.А.Ф. на состав семьи: муж К.А.В. , сыновья К.В.А. и К.И.А. После смерти бабушки и деда в квартире остались проживать его отец К.В.А., дядя К.И.А. Указывал, что также проживал в данной квартире с момента рождения, затем в 90-х годах проживал вместе с матерью в предоставленной ей комнате по "адрес" в "адрес", но в возрасте 10-12 лет вновь вернулся к отцу на "адрес" где постоянно проживал в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, вел с отцом и дядей общее хозяйство, за свой счет выполнял в квартире ремонтные работы, оплачивал коммунальные услуги, считал, что имеет право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

" ... " умер К.В.А., " ... " умер К.И.А. После их смерти он продолжает пользоваться указанным жилым помещением, производит ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Просил признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязать Администрацию города Кургана заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Администрация города Кургана обратилась в суд со встречным иском к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указывала, что квартира N по "адрес" была предоставлена К.А.Ф. на состав семьи три человека. На регистрационном учете по указанному адресу до 2015 года состояли К.В.А. и К.И.А. Истец К.А.В. по указанному адресу не был зарегистрирован, с заявлением о заключении договора социального найма в отношении данного жилья не обращался, в данном жилом помещении совместно с К.В.А. и К.И.А. не проживал. Со 02.06.2006 ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" (после переадресации "адрес"), которое передано ему и его матери в равнодолевую собственность в порядке приватизации.

Просила суд признать К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением N в доме N по "адрес".

В судебном заседании представитель истца К.А.В. - ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно пояснял, что К.А.В. с 2005 года проживал с отцом, вел с ним общее хозяйство, задолженность по оплате коммунальных услуг сложилась за период отбывания истцом наказания. После освобождения из мест лишения свободы он произвел оплату долга, частично выполнил ремонтные работы в квартире. В настоящее время он вновь осужден к лишению свободы.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности ФИО9 против удовлетворения первоначального искового заявления возражала по доводам, изложенным во встречном иске. Просила иск Администрации города Кургана удовлетворить. Считала, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением в 2006 году, когда был включен в договор приватизации квартиры по "адрес" в "адрес". Кроме того, в спорной квартире истец не имел и не имеет регистрации. Согласно пояснениям соседей по указанному адресу К.А.В. не проживает.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика", УВМ УВД России по Курганской области, ООО "Сервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Представитель УВМ УВД России по Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. , удовлетворении встречного иска.

Оспаривая выводы суда о том, что К.А.В. вселен и проживает в спорном жилом помещении, ссылается на отсутствие доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об этом. Вновь обращает внимание на то, что истец по указанному адресу не зарегистрирован, лицевой счет до сих пор оформлен на К.И.А., имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме более 50000 рублей. Представленный в материалы дела договор подряда на ремонт спорной квартиры необоснованно принят судом в качестве доказательства исполнения истцом обязанностей нанимателя, поскольку не представлены документы, свидетельствующие об оплате договора. Квитанция на приобретение стройматериалов не свидетельствует о том, что материалы приобретены именно для ремонта спорного жилья. Представленные в материалы дела приговоры в отношении истца свидетельствуют о том, что на момент их провозглашения К.А.В. проживал по месту регистрации - "адрес". По этому адресу он также состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана ФИО9 на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца К.А.В. - ФИО8 выразил согласие с постановленным решением, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что истец постоянно проживает по "адрес" в "адрес" с 2005-2006 года.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение общей площадью " ... " кв.м в многоквартирном жилом доме N по "адрес" является объектом муниципальной собственности г. Кургана (л.д. 29, 28, 30-32).

В 1984 году данное жилое помещение было предоставлено К.А.Ф. на состав семьи четыре человека, включая мужа К.А.В. и двух сыновей К.В.А. и К.И.А., выдан ордер от " ... " N (л.д. 8).

Согласно поквартирной карточке и справкам УФМС России по Курганской области от 30.04.2016 на регистрационном учете в спорной квартире состояли К.И.А. с 08.02.1985 и К.В.А. с 30.01.2004 (л.д. 9, 51, 52).

03.12.2009 К.А.Ф. умерла (л.д. 140).

После смерти основного квартиросъемщика К.А.Ф. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения был заключен с ее сыном К.И.А., на имя которого открыт лицевой счет для оплаты найма и коммунальных услуг (л.д. 19, 33).

13.10.2015 умер отец истца К.В.А., 25.11.2015 умер дядя истца - основной квартиросъемщик К.И.А. (л.д. 7, 6).

Истец К.А.В. находился в местах лишения свободы с декабря 2011 года по 28.02.2012, с 12.12.2014 по 26.02.2016, с 03.04.2016 арестован и помещен в СИЗО (справка ИЦ УМВД Курганской области - л.д. 56-57).

По состоянию на " ... " задолженность по уплате коммунальных услуг, потребленных в спорном жилом помещении, составила " ... " рубля " ... " копеек (л.д. 130).

Заявляя требование о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, истец ссылался на то, что длительное время (с 10-12 лет) проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - бабушки К.А.Ф. , а после ее смерти - дяди К.И.А. и отца К.В.А., вел с ними общее хозяйство, участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения.

Возражая против иска К.А.В. , Администрация города Кургана указывала на выезд истца из квартиры по "адрес" на другое постоянное место жительства и длительное непроживание в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих судить о приобретении истцом права пользователи спорным жилым помещением как членом семьи нанимателя, и об отсутствии оснований для признания К.А.В. утратившим данное право.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), регулировались Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), которая предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела, пояснений представителя истца и показаний свидетелей следует, что истец К.А.В. , " ... " года рождения, вместе с родителями К.В.А. и К.Н.В. проживал в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"

В 1992 году его отцу К.В.А. в связи с трудовыми отношениями ОАО "Икар" Курганский завод трубопроводной арматуры предоставило квартиру по адресу: "адрес", куда семья переехала на постоянное место жительства. К.В.А. был зарегистрирован по данному адресу с 23.07.1992 по 26.01.2004. С 30.08.2001 по "адрес" (до переадресации - "адрес") в "адрес" были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя жена - К.Н.В. и сын - К.А.В. (л.д. 49, 111, 112-113, 17, 18, 22).

В 2004 году после расторжения брака с К.Н.В. отец истца К.В.А. выехал из квартиры по "адрес" в "адрес" и вернулся в квартиру матери по "адрес", где вновь был поставлен на регистрационный учет.

На основании договора приватизации от 02.06.2006 N жилое помещение по "адрес" передано К.А.В. и его матери К.Н.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) (материалы приватизационного дела - л.д. 102-117).

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил факт выезда К.А.В. из спорной квартиры на другое место жительства, но указывал, что в 2005-2006 годах К.А.В. переехал к отцу, то есть вернулся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, вновь приобрел право пользования данным жилым помещением, после смерти отца и дяди продолжает осуществлять права и несет все обязанности нанимателя квартиры.

В соответствии со ст. 60 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается между собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданином (нанимателем), которому жилое помещение передается во владение и в пользование для проживания в нем.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Частью 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации предусмотрено право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти нанимателя жилого помещения с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила в материалы дела договор подряда от 29.03.2016 N с приложением сметного расчета на ремонт комнаты по адресу: "адрес" товарные чеки на приобретение стройматериалов на сумму " ... " рублей и " ... " рубля, чек-ордер от апреля 2016 года, от 12.07.2016 и квитанции от 15.05.2016 об оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме " ... " рубля " ... " копеек, " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, чек-ордер от 22.08.2016 об оплате долга за пользование жилым помещением (плата за наем) в сумме " ... " рубля " ... " копеек (л.д. 20, 21, 19 оборот, 84, 131, 143).

На данные документы суд сослался при вынесении решения, как на доказательства обоснованности доводов истца. Между тем вышеприведенные документы не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: вселение истца с согласия проживающих в квартире лиц в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание с нанимателем одной семьей, ведение общего хозяйства, наличие совместного бюджета, несение расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного использования, несение расходов по оплате найма жилья и коммунальных услуг. Из представленных документов следует лишь то, что К.А.В. начал принимать меры к оплате жилья и коммунальных услуг, ремонту спорной квартиры только в 2016 году, то есть после смерти отца и дяди.

Кроме того, платежные документы датированы временем нахождения К.А.В. под стражей (с 03.04.2016), поэтому не подтверждают несение именно им расходов по содержанию жилого помещения. В чеке-ордере от 22.08.2016 в качестве плательщика указан бывший наниматель жилья К.И.А.

Большинство допрошенных судом свидетелей подтвердили проживание К.А.В. в спорной квартире вместе с отцом. Однако, суду следовало критически отнестись к свидетельским показаниям со стороны истца, так как в качестве свидетелей были допрошены близкие родственники К.А.В. : сестра ФИО13, тетя его отца ФИО14, мать К.Н.В. , сестра ФИО15, которые имеют заинтересованность в исходе дела.

Допрошенные судом в качестве свидетелей соседи с "адрес" и "адрес" - ФИО16, ФИО17, ФИО18, сожительница ФИО19 - ФИО20 дали противоречивые пояснения, касающиеся момента вселения, периода и обстоятельств проживания К.А.В. в спорной квартире. Так, ФИО17 показала, что истец проживал в спорной квартире в 2009-2010 годах и с конца 2014 года по конец 2015 года. Между тем из ее показаний следует, что она сама не проживала по "адрес" в "адрес" в 2009-2010 годах, а по данным ИЦ УМВД Курганской области с конца 2014 и по февраль 2016 года К.А.В. находился в местах лишения свободы. ФИО20 пояснила, что проживала по "адрес" с августа 2013 года по ноябрь 2015 года, в 2013 году истец в квартире не проживал, освободился в 2014 году, что также противоречит сведениям ИЦ УМВД Курганской области. ФИО16 и ФИО18 не назвали конкретных периодов проживания К.А.В. в спорном жилом помещении.

Свидетельские показания ФИО21 и ФИО22 вызывают сомнения, поскольку суд не выяснил в связи с чем данные лица, не являясь родственниками или соседями истца, осведомлены об обстоятельствах дела.

В целом показания вышеперечисленных свидетелей не согласуются между собой, не подтверждают факт вселения К.А.В. в спорное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, противоречат письменным материалами дела.

Так, согласно справке ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" отдел по городу Кургану от 16.05.2016 N К.А.В. военную службу по призыву не проходил, с " ... " зачислен в запас. По состоянию на 14.07.2010 числится зарегистрированным по адресу: "адрес" (л.д. 62).

В приговоре мирового судьи судебного участка N 35 судебного района города Кургана от " ... ", приговоре Курганского городского суда Курганской области от " ... ", приговоре Притобольного районного суда Курганской области от " ... " место жительства подсудимого К.А.В. указано - "адрес" (л.д. 72, 74-77, 81-82).

Кроме того, с 21.05.2014 К.А.В. , осужденный " ... " Притобольным районным судом Курганской области к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, состоял на учете в филиале по Первомайскому району города Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области по месту фактического проживания: "адрес" (л.д. 101).

По данным ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" с " ... " К.А.В. , " ... " года рождения, состоит на диспансерном учете с диагнозом "хронический алкоголизм средней степени" по месту жительства: "адрес". Согласно медицинской карте амбулаторного больного место его жительства не менялось (ответ от " ... " - л.д. 128).

Актом осмотра помещения на предмет сохранности и использования муниципального жилищного фонда МКУ г. Кургана "Жилищная политика" от 16.05.2016 со слов жильца квартиры N ФИО23 установлено, что более 20 лет в спорном жилом помещении проживали К.В.А. и К.И.А. Истец К.А.В. совместно с отцом и дядей не проживал (л.д. 63). Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО23 и специалиста МКУ г. Кургана "Жилищная политика" ФИО24, составившей указанный акт.

С 03.04.2016 К.А.В. заключен под стражу. " ... " Курганским городским судом Курганской области в отношении него вынесен приговор, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. Согласно данному приговору К.А.В. проживает по адресам: "адрес"; "адрес"; зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 85).

При таких обстоятельствах и на основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в 1992 году истец вместе со своими родителями выехал из квартиры по "адрес" в "адрес" на другое постоянное место жительства в предоставленное К.В.А. жилое помещение по "адрес" в "адрес", приобрел право пользования, а затем право собственности на данное жилье. То есть истец в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР (ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации) утратил право пользования спорным жилым помещением. В дальнейшем, в том числе по достижении совершеннолетия, в квартиру по "адрес" в "адрес" К.А.В. вновь не вселился и не зарегистрировался по данному адресу, то есть вновь право пользования квартирой не приобрел. Эпизодическое посещение родственников (отца, бабушки, дяди) в спорной квартире, а также частичная оплата задолженности по коммунальным платежам после смерти всех нанимателей не свидетельствуют об обратном.

Постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и удовлетворении встречного иска Администрации города Кургана о признании К.А.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Встречные исковые требования Администрации "адрес" удовлетворить.

Признать К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Судья-председательствующий

Судьи: