Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Казаковой Н.М. к Шориной Т.М. о взыскании компенсации за пользование долей

по апелляционной жалобе Шориной Т.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Казаковой Н.М. к Шориной Т.М. о взыскании компенсации за пользование долей - удовлетворить.

Взыскать с Шориной Т.М. в пользу Казаковой Н.М. в счет компенсации за пользование долей " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шориной Т.М. и ее представителя Клепиковой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Казаковой Н.М. - Яновского Ю.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казакова Н.М. обратилась в Курганской городской суд Курганской области с иском к Шориной Т.М. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование иска указала, что ей и Шориной Т.М. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира "адрес" ( " ... " долей у истца и " ... " долей у ответчика). В данной квартире проживает только Шорина Т.М., возможность совместного пользования данной квартирой и передачи каждому собственнику части квартиры, соответствующей его доле, отсутствует, что установлено в судебном порядке.

Истец полагала, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Шориной Т.М. денежную компенсацию за пользование её долей квартиры, определенную как часть платы за наем жилого помещения. Указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены её требования к Шориной Т.М. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в сумме " ... " руб. за период с " ... " по " ... " Средняя стоимость найма квартиры "адрес" составляет " ... " руб. в месяц.

Просила взыскать в свою пользу с Шориной Т.М. компенсацию за пользование её долей квартиры в сумме " ... " руб. за период с " ... " по " ... "

В судебном заседании представитель истца Казаковой Н.М. по доверенности Яновский Ю.В. на иске настаивал, доводы иска поддержал.

Ответчик Шорина Т.М. и её представитель по ордеру Клепикова Л.Л. иск не признали. Полагали, что истец не имеет права на взыскание компенсации, так как ею не доказано, что она несет какие-либо имущественные потери, поскольку она обеспечена жильем и в использовании спорной квартиры не нуждается. Размер платы за наем жилого помещения, указанный в иске, считали завышенным.

Курганским городским судом Курганской области 18 августа 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шорина Т.М., считая его незаконным.

Полагает, что истец не имеет права на компенсацию стоимости её доли, предусмотренную статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу указанной статьи, само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, либо судебного акта, определяющего этот порядок, не является безусловным основанием для взыскания денежных средств за использование части общего имущества с фактического пользователя. Значимым обстоятельством при разрешении такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления истцу во владение и пользование доли квартиры по вине ответчика. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец Казакова Н.М. в спорном жилом помещении не проживала, вселиться в него не пыталась. При этом, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана в пользу одного из собственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Ссылается, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " установлено отсутствие технической возможности предоставления каждому из сособственников изолированного жилого помещения и возможности определения порядка пользования жилым помещением без нарушения прав Шориной Т.М. и её сына Шорина А.Ф., проживающих в спорной квартире, а также отсутствие реальной нуждаемости Казаковой Н.М. в спорном жилом помещении для личного проживания, так как она имеет в собственности другое жилое помещение и проживает в нем. Доказательств того, что истец имела намерение в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовать свое право владения и пользования спорной квартирой отсутствуют. Тот факт, что Шорина Т.М. не использует спорную квартиру для проживания, не является следствием умышленных действий ответчика. Приобретая долю в праве общей собственности на квартиру, Казакова Н.М. достоверно знала о наличии объективных обстоятельств, препятствующих совместному использованию имущества.

Считает, что при таких обстоятельствах, возможность взыскания в пользу истца компенсации за пользование её долей исключается.

Требование истца о взыскании в качестве компенсации за пользование долей рыночной стоимости арендных платежей, считает незаконным. Ссылаясь на нормы статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что доля в праве собственности на жилое помещение не может являться предметом аренды, а размер компенсации не может быть рассчитан исходя из размера арендной платы за жилое помещение.

Отмечает, что суд, вопреки сложившимся правоотношениям, установиларендную плату для ответчика, что противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что истец не несет никаких имущественных потерь, подлежащих компенсации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая природа данной компенсации заключается в возмещении убытков собственника, не имеющего возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Поэтому Казакова Н.М. обязана доказать несение ею убытков из-за невозможности владеть и пользоваться своей долей в спорном жилом помещении, но таких доказательств ею не представлено.

Ссылается на то, что Казакова Н.М. не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию бремя которых полностью возложено на ответчика. Получать доход от передачи своей части жилого помещения в аренду, Казакова Н.М. также не имеет возможности, так как доля в праве не может являться предметом аренды.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, просит решение отменить, в удовлетворении иска Казаковой Н.М. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Казакова Н.М. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.М. к Шориной Т.М. об определении порядка пользования квартирой "адрес"

Из указанного решения следует, что Казаковой Н.М. принадлежит на праве собственности " ... " долей указанной квартиры, а Шориной Т.М. - " ... " долей квартиры. Поскольку установлено, что технические характеристики квартиры не позволяют предоставить каждому из собственников изолированное жилое помещение в данной квартире, соответствующее размеру его доли, в определении порядка пользования сособственниками данной квартирой отказано (л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г., решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 9-11).

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования Казаковой Н.М. к Шориной Т.М. о взыскании за пользование долей квартиры за период с " ... " по " ... " компенсации в размере " ... " руб. (л.д. 12-14).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и прочего, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащей ей долей общего имущества, исходя из средней рыночной стоимости найма квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, оснований для переоценки доказательств по делу на основании доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Оспаривая решение суда, Шорина Т.М. настаивает на том, что Казакова Н.М. не имеет права на получение компенсации за пользование долей квартиры, так как ею не доказан факт объективной невозможности для неё пользоваться своей долей спорной квартиры, не доказана нуждаемость в пользовании указанной квартирой и факт несения имущественных потерь вследствие невозможности использования принадлежащего ей имущества.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, так как противоречат нормам права, регулирующим спорные отношения сторон, а также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность означает, что для собственника полностью исключена любая физическая возможность предоставления ему во владение и пользование части объекта общей собственности.

Как уже было указано выше, решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением от 11 февраля 2014 г., Казаковой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Шориной Т.М. об определении порядка пользования квартирой.

Разрешая данный спор, суды двух инстанций установили, что технические характеристики квартиры при условии, что стороны спора не являются членами одной семьи, не позволяют Казаковой Н.М. и Шориной Т.М. пользоваться квартирой совместно, вследствие чего Казакова Н.М. лишена возможности получить принадлежащую ей часть имущества в фактическое пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные судебные акты имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, доказывают факт объективной невозможности для Казаковой Н.М. осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

При этом, следует учитывать, что Шорина Т.М. указанные обстоятельства не оспаривала, с иском Казаковой Н.М. об определении порядка пользования квартирой не соглашалась, намерений предоставить Казаковой Н.М. возможность владения и пользования квартирой, не выразила.

Доводы апелляционной жалобы Шориной Т.М. о том, что Казакова Н.М. не имеет нуждаемости в использовании спорной квартиры и не несет имущественных потерь, вследствие невозможности её использования, также не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией.

Действительно, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная указанной нормой компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку факт невозможности осуществления истцом своих полномочий собственника в отношении " ... " долей спорной квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, требования Казаковой Н.М. о взыскании в её пользу компенсации за пользование имуществом на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При этом, наличие у Казаковой Н.М. для проживания другого жилого помещения не может являться основанием для лишения её права на получение указанной компенсации, поскольку это противоречило бы положениям статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за пользование принадлежащей истцу долей квартиры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание справку ООО " ... " о том, что средняя стоимость найма двухкомнатной благоустроенной квартиры "адрес" в период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. в месяц, без учета коммунальных платежей (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о стоимости аренды не могут применяться при расчете размера компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доля в праве не может быть предметом договора аренды, судебная коллегия также отклоняет.

Данные доводы ответчик основывает на положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда", тогда как правоотношения по найму жилого помещения, регламентированы главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения".

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Справка ООО " ... " отражает среднюю стоимость найма всего объекта недвижимости в виде спорной квартиры (жилого помещения), сложившуюся в городе Кургане за определенный период времени.

Расчет компенсации за пользование 9/16 долями спорной квартиры, исходя из стоимости найма всей квартиры, судом проверен и признан арифметически верным, противоречий между выводами суда и действующим правовым регулированием, судебная коллегия не усматривает, при том, что иного варианта расчета компенсации стоимости доли ответчиком не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шориной Т.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: