Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску Н.А.Г. к Б.И.А., М.А.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.А.Г. к Б.И.А. и М.А.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу Н.А.Г. " ... " рублей в качестве возмещения убытков.

Взыскать с М.А.В. в пользу в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., объяснения ответчика М.А.В., представителя ответчиков М.А.В., Б.И.А. - К.Л.Л,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Г. обратился в суд с иском к Б.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии также предъявил требования к М.А.В.

В обоснование заявленных требований указывал, что 13.06.2013 Б.И.А. получила от него денежные средства в размере 1 900 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Данная денежная сумма была передана Б.И.А. из его собственных средств, о чем он ей сообщил при их передаче. Зная, что ответчик М.А.В. располагает денежной суммой в размере " ... " руб., и он по доверенности имеет право получить деньги с покупателя, то он рассчитывал, что М.А.В. передаст ему денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

Указывал, что 13.06.2013 Б.И.А. по договору продала указанную выше квартиру М.А.В. По условиям договора продавец Б.И.А. получила от покупателя М.А.В. в срок до 14.06.2013 денежную сумму в размере " ... " руб. Однако М.А.В. ему, как представителю Б.И.А. по доверенности, денежные средства не передал. 20.08.2014 М.А.В. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Б.А.В., получив от покупателя до подписания договора денежную сумму в размере " ... " руб.

В феврале 2016 года ему стало известно, что Б.И.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С.А., обратилась в суд с иском к М.А.В., Б.А.В., Г.Н.В., Ч.И.М., П.Е.Н., о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и последующих договоров купли-продажи жилого помещения. Соответственно Б.И.А., получив от него денежную сумму за проданную квартиру, решилаполучить обратно в свою собственность проданную квартиру. Так как между ним и ответчиками отсутствовали какие - либо обязательства, то Б.И.А. и М.А.В. неосновательно обогатились на сумму " ... " руб. переданных им из собственных средств. В связи с чем, денежные средства полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 1102, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Б.И.А. и М.А.В. солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Н.А.Г. - Б.В.А. исковые требования поддерживал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Б.И.А., М.А.В. - К.Л.Л, исковые требование не признавала, поясняла, что Б.И.А. денежные средства в указанной сумме от истца не получала, поскольку он на эти деньги купил дом для нее в "адрес", а небольшую сумму отдал ей. При этом представитель заявила, что принадлежность расписки Б.И.А. она не оспаривает. Кроме этого полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к М.А.В.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части в апелляционной жалобе просит ответчик М.А.В.

В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд неверно исчисляет начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с М.А.В., а именно с 20.08.2014 - со дня, когда М.А.В. продал спорную квартиру и получил от покупателя денежные средства. Полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 13.06.2013- со дня написания Б.И.А. расписки. Таким образом, поскольку требование о взыскании денежных средств предъявлено истцом Н.А.Г. к М.А.В. 28.07.2016, за пределами трехгодичного срока, то в иске должно быть отказано. Также указывает на неверный вывод суда о несении истцом убытков при заключении договора купли-продажи между ответчиками, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец передал собственные денежные средства Б.И.А., и того, что М.А.В. поручал истцу произвести с Б.И.А. расчет за него.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.А.В., представитель ответчиков М.А.В., Б.И.А. - К.Л.Л, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания денежных средств с ответчика М.А.В., то судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2013 Б.И.А. выдала Н.А.Г. доверенность, согласно которой Н.А.Г. является ее представителем по вопросам приватизации квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Этой же доверенностью она предоставила ему право продать данную квартиру (с правом получения денежных средств) и купить по своему усмотрению объект недвижимости на территории г. Кургана и Курганской области (л.д. 63).

13.06.2013 между Н.А.Г., действующим за Б.И.А., и М.А.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры (л.д. 64).

Согласно п. 3 договора квартира оценена по соглашению сторон и продается за " ... " руб., которые будут уплачены покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до 14.06.2013.

В этот же день Б.И.А. написала расписку о том, что она получила денежную сумму в размере " ... " руб. от Н.А.Г. (л.д. 24).

При этом доказательств исполнения ответчиком М.А.В. своих обязательств по договору купли-продажи от 13.06.2013 суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Н.А.Г. требования о взыскании денежных средств с М.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с 20.08.2014, то есть со дня продажи М.А.В. указанной выше квартиры. По мнению суда, о фактическом нарушении своих прав истец узнал не ранее этой даты, поскольку именно тогда у М.А.В. появилась реальная возможность рассчитаться с Н.А.Г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик необоснованно сберег за его счет денежные средства, которые он должен был передать по договору купли-продажи от 13.06.2013 ему, как представителю Б.И.А., по доверенности.

Из п. 3 договора следует, что квартира оценена по соглашению сторон и продается за " ... " руб., которые будут уплачены покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до 14.06.2013; деньги по расписке истец передал Б.И.А. 13.06.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Н.А.Г. узнал 14.06.2013, когда передача денег от покупателя не состоялась. Об этом истцу было достоверно известно.

При этом с исковым заявлением к М.А.В. истец обратился в суд 28.07.2016 (л.д. 41), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом представлены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям к М.А.В., заслуживают внимания. В данном случае подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено в ходе разрешения спора стороной ответчика.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика М.А.В. денежных средств подлежит отмене, то решение о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования Кетовского района в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета данного муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 года отменить в части взыскания с М.А.В. в пользу Н.А.Г. денежных средств в размере " ... " руб., в доход муниципального образования Кетовского района государственной пошлины в размере " ... " руб., и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.А.Г. к М.А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Н.А.Г. в доход бюджета муниципального образования Кетовского района государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: