Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Исабековой Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Шилкова А.А. к Тишкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Тишкова А.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Исабековой Е.Г. в интересах Ш.А.А. к Тишкову А.А. о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Возложить на Тишкова А.А. обязанность не чинить Ш.А.А. и его законному представителю - Исабековой Е.Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать законному представителю несовершеннолетнего - Исабековой Е.Г. экземпляр ключей от указанного жилого помещения для изготовления их дубликата.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Тишкова А.А., судебная коллегия

установила:

Исабекова Е.Г. обратилась в суд с иском к Тишкову А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"16 в "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила обязать Тишкова А.А. не чинить ей и ее подопечному Ш.А.А., " ... " года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"16 в "адрес", передать ей и ее подопечному экземпляр ключей от данного жилого помещения.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывала, что она является опекуном малолетнего Ш.А.А. на основании постановления администрации Кетовского района от 9 декабря 2015 г. N. Ее опекаемый Ш.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"16, "адрес", являлся членом семьи нанимателя данной квартиры - матери Ш.М.В., которая умерла 26 апреля 2015 г. Указанная квартира была предоставлена умершей Ш.М.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора социального найма от 27 января 2014 г., заключенного с администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района. Истец полагала, что Ш.А.А., будучи сыном Ш.М.В., приобрел равное с ней как нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Помимо Ш.А.А. в данной квартире зарегистрирована Т.В.А., " ... " года рождения, являющаяся также дочерью умершей Ш.М.В. и ответчика Тишкова А.А. Истец указывала, что в связи с личными неприязненными отношениями ответчик, как законный представитель несовершеннолетней Т.В.А., препятствует ей и ее подопечному Ш.А.А. в осуществлении права на проживание в данной квартире, поскольку в квартиру не пускает, ключи от нее не передает, тем самым нарушает жилищные права несовершеннолетнего. Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), регламентирующие обязанность опекуна проживать совместно с опекаемым, полагала, что она обязана и имеет право проживать и пользоваться данным жилым помещением совместно с подопечным.

В судебном заседании истец Исабекова Е.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дополнительно указала, что она совместно с подопечным Ш.А.А. проживает по месту ее регистрации в "адрес". Она часто приезжает с ребенком в с. Кетово в больницу, поэтому ей необходимо место для того, чтобы перепеленать ребенка, помыть и покормить. При этом указывала, что требования заявлены не в целях реализации права подопечного на проживание в жилом помещении, а на обеспечение права пользования им.

В судебном заседании ответчик Тишков А.А. с иском не согласился, указывая, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением он не создает. Право Ш.А.А. на проживание в спорной квартире он не оспаривает. Относительно требований истца о передаче именно ей ключей от квартиры возражал, поскольку правом пользования жилым помещением обладает только несовершеннолетний.

Представитель третьего лица Управления народного образования администрации Кетовского района Курганской области по доверенности Альканова Л.В. исковые требования истца поддержала, полагая, что поскольку несовершеннолетние дети оба имеют право пользования спорной квартирой, то истец как законный представитель одного из них вправе наравне с ответчиком, являющимся законным представителем другого ребенка, пользоваться данным жилым помещением для ухода за несовершеннолетним.

Представитель третьего лица администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Тишков А.А. просит решение суда отменить, в иске Исабековой Е.Г. отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об опеке и попечительстве", ответчик указывает, что истец, как опекун, выполняющий свои обязанности на возмездной основе, не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. Каких-либо исключительных обстоятельств, при которых истцу необходимо предоставить право пользования спорным жилым помещением, не имеется. Обращает внимание на то, что в силу закона местом жительства опекаемых признается место жительство их опекунов, следовательно, местом жительства Ш.А.А. является место жительства истца по адресу: "адрес", где Исабекова Е.Г. зарегистрирована и проживает. Кроме того, указывает, что, удовлетворяя исковые требования истца, судом не учтена возможность фактического исполнения решения. По мнению ответчика, обе семьи несовершеннолетних лишены возможности полноценного проживания и пользования жилым помещением. Так, Исабекова Е.Г. имеет право периодического пользования жилым помещением. Вместе с тем, в случае постоянного проживания в данной квартире семьи Тишковых и нахождения в данном жилом помещении их имущества, личных вещей, нахождение в квартире чужого, постороннего человека будет являться недопустимым. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее, по его мнению, нарушение его прав на предоставление своих возражений и доказательств в обоснование своих возражений по иску. В судебном заседании 12 сентября 2016 г. истцом было заявлено об изменении исковых требований, в связи с чем он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку намеревался воспользоваться юридической помощью. Однако судом в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано, в результате его права были нарушены. Обстоятельства, изложенные в решении суда в обоснование отказа суда в удовлетворении данного ходатайства, ответчик полагает не соответствующими действительности.

В заседании судебной коллегии ответчик Тишков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Исабекова Е.Г. является опекуном малолетнего Ш.А.А., " ... " года рождения, выполняющим свои обязанности возмездно на основании постановления администрации Кетовского района Курганской области от 9 декабря 2015 г. N (л.д. 9).

Мать несовершеннолетнего Ш.А.А. - Ш.М.В. умерла 26 апреля 2015 г. (л.д. 5, 8). При жизни Ш.М.В. было предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью 33,6 кв.м по "адрес"16, "адрес", на основании договора социального найма от 27 января 2014 г., заключенного с администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (л.д. 44, 47).

Несовершеннолетний Ш.А.А. с момента рождения был вселен и зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - своей матери Ш.М.В. (л.д. 6).

В данной квартире на регистрационном учете также состоит несовершеннолетняя Т.В.А., " ... " года рождения, родителями которой являются умершая Ш.М.В. и Тишков А.А. (ответчик по делу), ранее состоявшие в браке в период с 11 октября 2011 г. по 13 февраля 2015 г. (л.д. 38, 39, 42).

На момент рассмотрения дела судом в указанной квартире по "адрес"16, "адрес" фактически проживает несовершеннолетняя Т.В.А. и ее законный представитель - ее отец Тишков А.А.

Несовершеннолетний Ш.А.А. в данной квартире не проживает, его законный представитель - опекун Исабекова Е.Г. ключей от квартиры не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исабековой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Ш.А.А. имеет право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, его права никем не оспорены, законом не ограничены. При этом суд учел, что факт чинения несовершеннолетнему в лице его законного представителя - опекуна Исабековой Е.Г., со стороны ответчика препятствий в реализации своих законных прав нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, несовершеннолетние Т.В.А. и Ш.А.А. были вселены в качестве членов семьи нанимателя - своей матери Ш.М.В. в предоставленную ей по договору социального найма квартиру по "адрес"16, "адрес", в связи с чем в силу выше приведенных норм закона они приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением, а после ее смерти они стали сонанимателями квартиры, поскольку согласие между их законными представителями (Исабековой Е.Г. и Тишковым А.А.) о том, кто будет являться нанимателем квартиры, не достигнуто, договор продолжает действовать на тех же условиях.

Ответчик Тишков А.А., как законный представитель несовершеннолетней Т.В.А., право несовершеннолетнего Ш.А.А. пользования квартирой на условиях договора социального найма в ходе судебного разбирательства не оспаривал, вместе с тем, ссылался на то, что исковые требования истца не направлены на защиту прав и законных интересов опекаемого Ш.А.А.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - в данном случае опекунов.

Пунктом 2 статьи 36 ГК Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В силу пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют, в том числе право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 ГК Российской Федерации.

Данными нормами права закреплено право подопечных на проживание с опекуном, и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

Из этого следует, что место жительства подопечного на период действия опеки установлено законом - опекаемый проживает совместно с опекуном по месту жительства последнего.

Материалы дела свидетельствуют, что опекун Исабекова Е.Г. проживает по адресу: "адрес". Подопечный Ш.А.А. проживает вместе с Исабековой Е.Г. по данному адресу.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на Тишкова А.А. обязанности не чинить ее подопечному препятствия в пользовании квартирой по "адрес"16, "адрес", истец Исабекова Е.Г. ссылалась на необходимость периодического использования данного жилого помещения в интересах подопечного для целей, не связанных с проживанием в нем.

Признавая обоснованным данные доводы истца и возлагая на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от него, суд первой инстанции констатировал в решении, что требования истца не были связаны с использованием спорного жилого помещения по назначению, а именно в целях личного проживания в нем несовершеннолетнего нанимателя квартиры - Ш.А.А. вместе с опекуном Исабековой Е.Г., а обусловлены отсутствием у истца возможности использования его в удобное для него время и по своему усмотрению.

Однако, судом оставлено без внимания, что обеспечение свободного доступа в квартиру, в котором проживает ответчик, без цели проживания в ней не способствует защите прав подопечного и может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 ЖК Российской Федерации прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, требования о вселении подопечного в спорную квартиру истец Исабекова Е.Г. не заявляла. Спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает несовершеннолетняя дочь ответчика - Т.В.А. Исабекова Е.Г. членом их семьи не является, жилым помещением для обеспечения прав и законных интересов подопечного Ш.А.А. на период действия опеки она обеспечена (зарегистрирована и проживает по другому адресу).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что предоставление истцу беспрепятственного доступа в спорную квартиру путем передачи ключей в отсутствие у нее намерений использования жилого помещения для проживания подопечного, приведет к нарушению прав и законных интересов его несовершеннолетней дочери, с которой он как законный представитель фактически проживает в квартире.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части удовлетворенных исковых требований Исабековой Е.Г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствуют интересам несовершеннолетнего подопечного, место жительство которого законом определено с опекуном, влечет нарушение прав и законных интересов ответчика и его несовершеннолетней дочери, подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исабековой Е.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Исабековой Е.Г. к Тишкову А.А. о возложении обязанности не чинить Ш.А.А. и его законному представителю - препятствия в пользовании жилым помещением, передать законному представителю несовершеннолетнего - Исабековой Е.Г. экземпляр ключей от указанного жилого помещения для изготовления их дубликата, отменить.

В удовлетворении исковых требований Исабековой Е.Г. к Тишкову А.А. о возложении обязанности не чинить Ш.А.А. и его законному представителю - препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать законному представителю несовершеннолетнего - Исабековой Е.Г. экземпляр ключей от указанного жилого помещения для изготовления их дубликата отказать.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: