Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Барышева С.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Барышева С.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барышева С.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Барышев С.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. 10 августа 2015 г. истцом была направлена претензия на почтовый адрес банка с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец указывал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, указывал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Указывал, что с его счета удержана комиссия в сумме " ... " руб., которую, по его мнению, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение банка. Полагал, что указанную сумму ответчик обязан ему возместить, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... " Указывал, что незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценил в " ... " руб.

Барышев С.И. просил расторгнуть договор N на выпуск кредитной карты, взыскать с ПАО "Сбербанк России" начисленные и удержанные комиссии в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке,

В судебное заседание истец Барышев С.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" с иском не согласился, указывая в представленном отзыве, что права истца как потребителя при заключении " ... " оспариваемого договора не нарушались, истец до заключения договора был ознакомлен со всеми условиями договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, возражений не высказал, договор на предложенных условиях заключил. На момент заключения договора истец обладал полной информацией о предмете договора, а также предоставляемых банком услугах и их стоимости. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), к заявленным истцом требованиям, который, по его мнению, истек, поскольку условия договора были известны истцу с даты заключения договора, то есть с " ... "

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аникеев Р.А. просил в иске отказать.

Кетовским районным судом "адрес" постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Барышев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Указывает на незаконность взимания комиссии в размере " ... " руб. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных возражениях ответчик ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления об открытии счета и выдачи кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM от 25 декабря 2013 г. Барышев С.И. получил в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитную карту с разрешенным лимитом кредита " ... " руб. под 18,9% годовых (полная стоимость кредита составила 20,4 %), сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности, датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 43-44).

Указанный договор о карте был заключен путем оформления Барышевым С.И. заявления, адресованного ОАО "Сбербанк России" об открытии счета и выпуске кредитной карты, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами банка и Памяткой держателя карт, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онл@йн". Барышев С.И. обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Тарифами ПАО "Сбербанк России" предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8% годовых, комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России/ дочерних банках - 3% от суммы, но не менее " ... " руб., а в других кредитных учреждениях - 4% от суммы, но не менее " ... " руб., оплата за получение выписки через банкомат Сбербанка России - " ... " руб. за запрос, оплата за предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использование банкоматов других кредитных учреждений - " ... " руб. за запрос (л.д. 45 обор.).

На указанных условиях, с которыми согласился истец, ответчик ПАО "Сбербанк России" выдал Барышеву С.И. кредитную карту и открыл банковский счет, предназначенный для предоставления кредита и совершения расчетных операций по карте.

Барышев С.И. активировал указанную карту, пользовался денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Барышеву С.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги не допущено. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации для изменения и расторжения договора, судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, при его заключении действовал добровольно, осознавая последствия своих действий. При получении кредитной карты Барышев С.И. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с Тарифами банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.

Анализируя требования истца, пояснения представителя ответчика, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик фактически оспаривал удержание (списание) банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, за предоставление информации по счету через банкомат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает безосновательным утверждение истца о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, за предоставление информации по счету, поскольку данные комиссии взимались ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, имеющими обязательную силу для обеих сторон, и являются отдельной услугой банка, о чем истец был уведомлен до подписания договора и выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, о чем свидетельствует его подпись в документах. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат закону, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о карте истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Барышев С.И. заключил с банком договор о карте на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлен, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно отказал.

Кроме того, суд верно применительно к положениям части 2 статьи 181, части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий по взиманию банком комиссий и возврате незаконно удержанных им сумм, о применении которого просил ответчик в письменных возражениях.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор, содержащий все существенные условия, в том числе и о взимание комиссий, был подписан сторонами 25 декабря 2013 г. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были известны Барышеву С.И.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 31 мая 2015 г., то есть спустя более 1 года, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, о том, что срок исковой давности для признания условий договора недействительным как оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки, истцом был пропущен, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации и в порядке пункта 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановленов соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: