Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016 г. ода гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зыряновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 24ноября2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зыряновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения.

Предоставить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ПАО Сбербанк срок для устранения отмеченных недостатков по " ... " года включительно.

Разъяснить истцу, что если отмеченные недостатки будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" обратилось с иском в Мокроусовский районный суд Курганской области к Зыряновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей Мокроусовского районного суда Курганской области постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилось ПАО "Сбербанк России".

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит указанное определение отменить, принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу. Считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности. Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Полагает, что обжалуемое определение суда нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в оставлении искового заявления без движения и невозможности обращения в суд за защитой своих гражданских прав.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из оспариваемого определения следует, что судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил заявление без движения на срок до " ... "

К числу недостатков искового заявления ПАО "Сбербанк России" судьей отнесено: отсутствие сведений о соблюдении досудебного порядка, а также то обстоятельство, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

По мнению судебной коллегии, выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления ПАО "Сбербанк России" без движения не отвечают требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку положениями пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности у суда первой инстанции отсутствовали оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 2марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Указанные нормы закона в изложенной редакции действуют с 1июня2016г. в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2марта2016г. N 45-ФЗ.

Как следует из представленных материалов исковое заявление ПАО"Сбербанк России" поступило в Мокроусовский районный суд Курганской области 22 ноября 2016 г., о чем свидетельствует входящий штамп Мокроусовского районного суда Курганской области на заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, о приказном производстве дел (выдача мировым судьей судебных приказов по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей), вступили в законную силу с 1 июня 2016 г., поэтому данные изменения применяются к настоящему иску, поданному после вступления в законную силу указанных изменений.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением иска ПАО "Сбербанк России" к Зыряновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю, поскольку заявленные банком требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк вправе обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Зыряновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России", что с указанным заявлением следует обращаться к мировому судье судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области.

Судья - председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова