Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 года дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без движения.

Предоставить Публичному акционерному общества "Сбербанк России" срок для устранения отмеченных недостатков по " ... " включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Мокроусовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к П.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., возврате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что " ... " ОАО "Сбербанк России" на основании заявления П.О.П. предоставил ответчику кредитную карту с лимитом " ... " руб. под. " ... "% годовых. В период пользования картой должнику представлено кредитных средств на сумму " ... " руб. " ... " коп. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составила " ... " руб. " ... " коп., которые банк просит взыскать с ответчика.

Судья постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству, поскольку определение является незаконным и необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, требований о расторжении кредитного договора банк не заявил.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом из указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания оставления заявления без движения носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, суд указал, что обратившись с иском о досрочном взыскании задолженности, банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, что требует соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Суд указал, что истцом не представлены сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с П.О.П., иск предъявлен с нарушением установленных договором правил подсудности.

Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции не согласна и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на непредоставление истцом сведений о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита, приложенное к исковому заявлению, направлено в адрес ответчика.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Кредитный договор таких условий не содержит.

Положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако банком такого требования не заявлено, о чем указано в частной жалобе и следует из материалов дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 122 ГПК РФ).

Судебный приказ в силу ст. 122 ГПК РФ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указанные нормы процессуального права, на которые суд первой инстанции ссылается, как на основание для оставления искового заявления без движения, относятся к основаниям для возвращения иска в силу ст. 135 ГПК РФ. Однако, оценки указанных обстоятельств с точки зрения возвращения искового заявления судом первой инстанции не дано. Оснований для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" по названным основаниям не имелось.

Учитывая изложенное, оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи об оставлении искового заявления без движения, принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В порядке разрешения вопроса по существу судебная коллегия направляет исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к П.О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2016 года отменить, направить материал с исковым заявлением Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в Мокроусовский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова