Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 года гражданское дело иску Т.Н.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Т.Н.В. на определение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Т.Н.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанностей включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначения досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Разъяснить, что для рассмотрения данного искового заявления судом, истец вправе обратиться в Курганский городской суд Курганской области по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) N от " ... " ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Полагала действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, который она оценила в " ... " руб. Не согласившись с решением ответчика, просила отменить решение УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) N от " ... " об отказе в назначении пенсии, возложить на ответчика обязанность включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить досрочную страховую пенсию с " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судьей Белозерского районного суда Курганской области постановленоизложенное выше определение, с которым не согласилась Т.Н.В.

В частной жалобе Т.Н.В. полагает, что при подаче иска в Белозерский районный суд Курганской области правила подсудности ею не нарушены, поскольку в с. Белозерское имеется представительство УПФР. Указывает, что в связи с отказом ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, состояние ее здоровья ухудшилось, что повлекло заявление требования о компенсации морального вреда, и является основанием для рассмотрения дела в Белозерском районном суде Курганской области. Просит определение судьи отменить, рассмотреть дело по месту ее жительства.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК Российской Федерации, должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика, которым, согласно поданному истцом иску, является УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), расположенное по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом судьи.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действительно, в соответствии со ст. 29 ГПК Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец, обратившись в суд, в качестве ответчика указал УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), расположенное по адресу: "адрес", при этом ни филиал, ни представительство УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в числе ответчиков не поименованы, соответственно, довод частной жалобы о наличии в Белозерском районе представительства ответчика на правильность вынесенного судьей определения не влияет.

Довод частной жалобы об одновременном предъявлении к ответчику требований о компенсации морального вреда не влияет на изменение подсудности.

На требования о компенсации морального вреда, заявленные ответчиком, не распространяются правила ни об исключительной, ни о подсудности по выбору истца, установленные ст. ст. 29, 30 ГПК Российской Федерации.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК Российской Федерации (родовая подсудность) и ст. ст. 28 - 32 ГПК Российской Федерации (территориальная подсудность).

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.

Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК Российской Федерации подсудно районному суду.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушений неимущественных прав истца и является производным от основного требования, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту рассмотрения основного иска.

Из существа иска Т.Н.В. к УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения поименованного в исковом заявлении ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), расположенного по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следовательно, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы приведены без учета указанных обстоятельств и норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи Белозерского районного суда Курганской области от 22.11.2016.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Т.Н.В. по указанным основаниям, не препятствует ее обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова