Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 г. материалы гражданского дела по иску Абабковой Н.М. к Мониной А.Е., Новаку В.Б., Рыбак О.В., Рыбаку Р.В. об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Новака В.Б. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

"Дело по иску Абабковой Н.М. к Мониной А.Е., Новак В.Б., Рыбак О.В., Рыбак Р.В. об определении порядка пользования земельным участком по "адрес" вернуть мировому судье судебного участка N судебного района г. Кургана Курганской области для рассмотрения по подсудности".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Абабкова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка N города Кургана к Мониной А.Е., Новаку В.Б., Рыбак О.В., Рыбаку Р.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указала, что стороны спора являются собственниками квартир в одноэтажном многоквартирном доме "адрес". Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, который находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений дома. Поскольку между собственниками имеются споры по поводу использования земельного участка и расположенных на нем надворных построек, Абабкова Н.М. просила определить порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана от " ... " гражданское дело по иску Абабковой Н.М. к Мониной А.Е., Новаку В.Б., Рыбак О.В. и Рыбаку Р.В. об определении порядка пользования земельным участком передано для рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области (л.д. 48-49).

20 июня 2016 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Новак В.Б., считая его незаконным.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что спорный земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома и в силу закона передан собственникам жилых помещений дома в общую долевую собственность без определения долей. На данные правоотношения распространяются нормы пункта 5 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не земельного законодательства относительно определения порядка пользования земельным участком, так как доли сторон в натуре не выделены.

Ссылаясь на часть 4 статьи 23 и статью 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что между судами Российской Федерации недопустимы споры о подсудности дел и дело, принятое к производству суда, должно быть принято им к рассмотрению независимо от того, подсудно ли оно в действительности, данному суду.

Просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2016 г. отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Процессуальное решение мирового судьи о направлении дела для рассмотрения по подсудности Курганский городской суд Курганской области, основано на том, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, между которыми имеется спор об определении порядка пользования имуществом. По мнению мирового судьи, определение порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, фактически связано с определением долей в праве сособственников на данный участок, которые в натуре не определены, в связи с чем, данный спор подсуден районному (городскому) суду.

Возвратив данное гражданское дело по подсудности мировому судье, судья указал на ошибочность выводов мирового судьи, поскольку спор о праве собственности на земельный участок между сторонами отсутствует, требования о признании права собственности на доли земельного участка и их выделе для владения и пользования, не заявлены.

Проанализировав доводы иска Абабковой Н.М., судебная коллегия находит верным вывод судьи первой инстанции о том, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку требований о выделе долей в праве на участок, признании права собственности на доли земельного участка и определении их во владение и пользование, истцом не заявлены, Абабкова Н.М. просит лишь определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о возвращении гражданского дела на рассмотрение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По смыслу данных правовых норм, дело может быть передано по подсудности одним судом в другой суд только один раз и районный (городской) суд обязан принять дело к своему производству, даже если у него есть сомнения в правильности такого действия мирового судьи. Какие-либо споры между мировым судьей и районным судом относительно подсудности недопустимы.

При вынесении обжалуемого определения суд проигнорировал требования части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и создал препятствия для реализации прав сторон спора на судебную защиту, поскольку при постановлении второго определения о возврате гражданского дела мировому судье, между судами возник спор о подсудности, что недопустимо.

По указанным основаниям определение судьи Курганского городского суда Курганской области нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело по иску Абабковой Н.М. к Мониной А.Е., Новаку В.Б., Рыбак О.В., Рыбаку Р.В. об определении порядка пользования земельным участком - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2016 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Абабковой Н.М. к Мониной А.Е., Новаку В.Б., Рыбак О.В., Рыбаку Р.В. об определении порядка пользования земельным участком в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: