Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016 года материалы гражданского дела по заявлению Б.В.Г., Б.О.В. об обеспечении иска Б.В.Г., Б.О.В. к Г.Д.И. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Г.Д.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление истцов Б.В.Г., Б.О.В. о принятии мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки RENAULT SCENIC, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Г.Д.И.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Г., Б.О.В. обратились в суд с исками к Г.Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере по " ... " руб. каждому вследствие причинения вреда здоровью в результате дородно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика.

В судебном заседании в целях обеспечения исковых требований истцы Б.В.Г., Б.О.В. просили суд наложить арест на имущество ответчика - автомобиль марки RENAULT SCENIC, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, полагая, что непринятие данной меры может затруднить исполнение решения суда.

В судебном заседании ответчик Г.Д.И. с заявлением о принятии обеспечительных мер не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Н.В. разрешение ходатайства истцов оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым Г.Д.И. подана частная жалоба.

В частной жалобе Г.Д.И. просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что истцами не представлено суду доказательств тому, что он может принять какие-либо меры к отчуждению своего имущества, ссылается на наличие у него пенсии по инвалидности 2 группы и на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет " ... " руб. Полагает, что вынесенное судом определение нарушает право ответчика на равенство сторон перед законом и на беспристрастное (ст. 5 ГПК Российской Федерации) рассмотрение судом гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также стоит учитывать, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что поставит под угрозу исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято по результатам рассмотрения иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

К мерам обеспечения иска относится, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Б. обратились в суд с исками к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик Г.Д.И.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истцов по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Согласно материалам дела добровольно спор не разрешен, и в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых ответчиком с 2014 года (с момента после ДТП, произошедшего " ... ") мерах к добровольному урегулированию спора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Закон (ст. 139 ГПК Российской Федерации) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Доводы частной жалобы о преждевременности оспариваемого определения также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм процессуального права (ст.ст. 139-141 ГПК Российской Федерации).

Принятые обеспечительные меры с учетом рыночной стоимости транспортного средства, на который наложен арест " ... " руб.), и размера заявленных исковых требований ( " ... " руб.) отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Оспариваемое определение соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, вследствие чего снований для отмены определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 п. 1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Д.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: