Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-4388/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 декабря 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Вараксину В.С. о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

"Административный иск ИФНС России по г. Кургану к Вараксину В.С. о взыскании задолженности за 2014 г. по транспортному налогу в размере " ... " руб., пени " ... " руб., всего " ... " руб., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Черношвец Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вараксину В.С. о взыскании задолженности за 2014 г. по транспортному налогу в сумме " ... " пени в сумме " ... " по налогу на имущество в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... ".; всего: " ... "

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану Черношвец Ю.А. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в административном иске. Просила восстановить пропущенный срок.

Административный ответчик Вараксин В.С. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану просит решение суда отменить. Указывает, что шестимесячный срок обращения в суд истек 25 мая 2016 г., административное исковое заявление подано в суд 27 мая 2016 г. с пропуском срока в 2 календарных дня. Обращает внимание, что пропуск срока связан с усложнением процедуры подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам. Полагает причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, поскольку административное исковое заявление направлено в адрес Вараксина В.С. своевременно - 27 апреля 2016 г., конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в ИФНС России по г. Кургану только 30 мая 2016 г. При этом, налоговый орган обратился в суд до возвращения конверта, но позже установленного законом срока.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России по г. Кургану Черношвец Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Вараксин В.С. в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курганской области он временно с 1 декабря 2015 г. по 1 декабря 2016 г. был зарегистрирован по "адрес". Согласно отметкам на почтовом конверте в период действия данной регистрации по указанному адресу Вараксин В.С. дважды (26 ноября 2016 г. и 30 ноября 2016 г.) посещался службой доставки для вручения поступившего на его имя извещения о судебном заседании. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по данным налогового органа Вараксин В.С. является собственником жилого помещения и транспортных средств, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог в установленный законом срок.

В требовании об уплате налога N от " ... " административному ответчику предоставлен срок для добровольной оплаты задолженности до 25 ноября 2015 г.

Поскольку требование об уплате налога в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

24 августа 2016 г. налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций содержится в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что срок оплаты недоимки установлен до 25 ноября 2015 г., соответственно, срок обращения в суд истекает 25 мая 2016 г., административный иск поступил в суд 27 мая 2016 г., то есть срок на подачу административного искового заявления пропущен на 2 дня.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку административное исковое заявление было подано в суд с незначительным пропуском срока, имелись основания для его восстановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из административного иска видно, что он датирован 8 апреля 2016 г., административное исковое заявление направлено ИФНС России по г. Кургану в адрес Вараксина В.С. 27 апреля 2016 г., конверт с отметкой почты об истечении срока хранения возвращен административному истцу 30 мая 2016 г.

На момент обращения в суд 27 мая 2016 г. у административного истца отсутствовали доказательства, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного иска, что явилось основанием для оставления административного иска без движения.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган заблаговременно, до истечения установленного законом срока, подготовил административный иск, направил его копию административному ответчику, т.е. выполнил все предусмотренные законом действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются объективные данные о наличии препятствия для реализации права административного истца на своевременное обращение в суд, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным, так как указанные выше обстоятельства являются уважительными.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска только по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то такое решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Вараксину В.С. о взыскании недоимки направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий

Судьи: