Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-4431/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 декабря 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области к Ларькину А.А. о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе Ларькина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Ларькина А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курганской области задолженность в размере " ... " из них: по уплате налога на имущество за 2014 год в размере " ... " пени в размере " ... "

Взыскать с Ларькина А.А. госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ларькину А.А. о взыскании недоимки. В обоснование указано, что Ларькин А.А. является собственником имущества - помещения по "адрес" указанного в налоговом уведомлении N от " ... ". Налоговым органом должнику было направлено требование об уплате налога N от " ... " Однако до настоящего времени требование осталось неисполненным. Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России N 3 по Курганской области просила взыскать с Ларькина А.А. задолженность по уплате налога на имущество за 2012 г. и 2014 г. в размере " ... " пени - " ... "., всего: " ... "

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Курганской области, административный ответчик Ларькин А.А. не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларькин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2011 г. ему было объявлено о запрете распоряжаться недвижимым имуществом. Из ответа УФССП России по Курганской области на его запрос о предоставлении информации, связанной с отчуждением объекта, им был получен ответ от 11 февраля 2016 г., согласно которому он уведомлен о том, что принадлежащий ему объект 15 марта 2011 г. реализован на торгах. О том, кто является покупателем объекта, и в связи с чем он не был уведомлен о его продаже, никакой информации ему предоставлено не было. Обращает внимание, что в настоящее время он не является собственником объекта, который в принудительном порядке был у него изъят и продан, в связи с чем полагает, что он не является плательщиком налога на имущество, которое ему не принадлежит. Переход права собственности на объект в установленном законодательством порядке не зарегистрирован.

Лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 2 ст. 44, ст. 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Из материалов дела следует, что в налоговый период 2012 г. и 2014 г. объектом налогообложения у Ларькина А.А. являлось помещение по "адрес"

Таким образом, Ларькин А.А. являлся налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков исчисляется налоговыми органами.

Исчисленный размер налога доводится до налогоплательщика посредством направления налогового уведомления.

С соблюдением данного требования закона Межрайонная ИФНС России N 3 по Курганской области направила налогоплательщику Ларькину А.А. налоговое уведомление N на уплату налога на указанное недвижимое имущество за 2012 г. и 2014 г. с указанием срока оплаты - до 1 октября 2015 г.

В связи с неисполнением обязанности Ларькиным А.А. по уплате недоимки по налогу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курганской области в адрес административного ответчика направлено требование N от " ... " об уплате налога со сроком исполнения до 27 ноября 2015 г.

При этом ч. 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что в случае направления налогового требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Имеющийся в материалах дела реестр на отправку заказной корреспонденции является доказательством направления административному ответчику требования об уплате налога и, соответственно, в силу закона, данное требование считается полученным налогоплательщиком.

В установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок Межрайонная ИФНС России N 3 по Курганской области обратилась с настоящим иском в Курганский городской суд Курганской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых оснований для удержания с ответчика задолженности по оплате налога и пени в размере, предъявленном налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ларькина А.А. судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 9 декабря 1991 г. (далее - Закон Российской Федерации N 2003-1 от 9 декабря 1991 г.),

действующего в спорные периоды, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу положений ст. 2 указанного Закона и ст. 38 НК РФ объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 9 декабря 1991 г. исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, ежегодно предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления.

Соответственно, именно государственной регистрацией удостоверяется возникновение, изменение или прекращение права на объект недвижимого имущества. Внесение соответствующей записи в государственный реестр носит заявительный характер.

Таким образом, факт изъятия объекта недвижимости и его реализации, сам по себе не влечет внесение соответствующей записи в ЕГРП, поскольку законом установлен заявительный порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. и 2014 г. объект недвижимости, расположенный по "адрес" был зарегистрирован на праве собственности за Ларькиным А.А., в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц, начисленного в спорном налоговом периоде.

Таким образом, у Ларькина А.А. имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц с момента регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимости до внесения в реестр записи о праве на этот объект недвижимости иного лица.

Административным ответчиком не оспорено, что налог на имущество за указанный объект недвижимости в 2012 г. и 2014 г. им не оплачен.

По смыслу положений Закона Российской Федерации N 2003-1 от 9 декабря 1991 г. обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц ставится в зависимость от регистрации недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения этим налогом. При этом данным законом не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты налога на имущество в случае, если зарегистрированный на это лицо объект налогообложения выбыл из его владения.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано недвижимое имущество, является плательщиком налога на имущество независимо от фактического владения им.

Установив по делу, что на административного ответчика зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, и им не была исполнена установленная законом обязанность по оплате налога, суд обоснованно взыскал с Ларькина А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку уплаты недоимки по налогу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии со ст. 310 КАС РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькина А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: