Постановление Курганского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 4А-554/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области АЛВ на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя

ПМИ, родившейся

" ... " в "адрес",

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. постановление судьи Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области АЛВ просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении ИП ПМИ, осуществляющей деятельность в баре "Лесник", санитарно- эпидемиологических требований к допустимому уровню шума при эксплуатации оборудования.

Указывает, что в ходе проведения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведены инструментальные исследования уровней звука, которые показали, что уровни звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц с 23 до 7 часов " ... " в жилой комнате "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" не соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", источником шума является оборудование бара "Лесник".

Считает, что представленные ИП ПМИ в ходе рассмотрения дела исследования от " ... " об отсутствии превышения уровня шума в октавной частоте 1000 Гц не могут опровергнуть тот факт, что " ... " уровень шума в октавной частоте 250 Гц превышал допустимый, а могут свидетельствовать только о принятии мер по устранению нарушения выявленного.

Возражений на жалобу от ИП ПМИ не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области поступило письменное обращение гражданина на нарушение санитарного законодательства при осуществлении деятельности в баре "Лесник" ИП ПМИ по адресу: "адрес".

В рамках административного расследования были проведены инструментальные исследования в ночное время суток в "адрес" в "адрес", в ходе которых установлено, что максимальный уровень звука (с 23 часов до 7 часов) в указанной квартире, не соответствуют требованиям нормативным величинам, установленным п. 6.1 Приложение N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и уровень звукового давления в октавных полосах частот при работе вентиляционного оборудования бара "Лесник" превышает нормативные величины, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для времени суток с 23 до 7 часов.

Указанные действия ИП ПМИ должностным лицом квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что представителем Управления Роспотребнадзора по Курганской области не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между работой оборудования бара "Лесник" и превышением допустимого шума в "адрес" в "адрес".

Оставляя без изменения постановление судьи Курганского городского суда "адрес", судья Курганского областного суда указал, что протоколами испытаний N от " ... " и N от " ... " зафиксирован факт превышения общего уровня шума в жилой "адрес" в "адрес" при работе оборудования бара "Лесник", однако административным органом надлежащим образом не установлен его источник, а, следовательно, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину ИП ПМИ в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства по делу оценены судьями в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в отношении ИП ПМИ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется. Все выводы судьей надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области АЛВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот