Постановление Президиума Курганского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 4У-666/2016

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего - Роота А.В.,

членов президиума - Софиной И.М., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В. -

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Квашнина В.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 28 апреля 2016 г. и апелляционного постановления Петуховского районного суда Курганской области от 9 июня 2016 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 28 апреля 2016 г.

Квашнин Валерий Александрович,

родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.

Апелляционным постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 9 июня 2016 г. приговор изменен:

- исключено осуждение Квашнина по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ и из описательно-мотивировочной части приговора указание на вылов Квашниным 77 кг 79 г артемии на стадии цист стоимостью 25981 руб. 86 коп. с причинением крупного ущерба;

- постановленосчитать Квашнина осужденным по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.;

- хранящиеся на складе " ... " три мешка с водным биологическим ресурсом - артемией на стадии цист постановленопередать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Квашнин В.А. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов - артемии на стадии цист 17 сентября 2015 г. на особо охраняемой природной территории в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Квашнин просит отменить судебные решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Считает, что приговор основан на недопустимом доказательстве - заключении биологической экспертизы, что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение относимость и допустимость заключения биологической экспертизы, должен был исключить из приговора все установленные ею обстоятельства, в том числе и то, что направленное на экспертизу вещество является артемией на стадии цист, а на основе свидетельских показаний это установить невозможно. При таких обстоятельствах "объект преступления" не доказан, что влечет отмену обвинительного приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Седельников О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд второй инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ, поскольку поставил под сомнение относимость и допустимость заключения биологической экспертизы и ряда других доказательств, но не признал их недопустимыми. При этом указал, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, за исключением показаний свидетеля П., тогда как все исследованные доказательства были признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

В письменных возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего К. выражает несогласие с тем, что заключение биологической экспертизы, протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Протокол изъятия соответствует требованиям п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, не обязывающим должностное лицо, составившего его, упаковывать и опечатывать изъятые вещи и документы. Считает, что данные доказательства подтверждают факт незаконной добычи Квашниным цист артемии в количестве 77 кг 79 г, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Содеянное Квашниным суд первой инстанции квалифицировал по пп. "а", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории с причинением крупного ущерба.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из него указание на осуждение Квашнина по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ по признаку причинения его действиями крупного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении на неустранимые сомнения в части того, какие именно образцы цист артемии были направлены на экспертизу по данному уголовному делу, а значит в относимости и допустимости заключения биологической экспертизы.

Это решение судом мотивировано тем, что из показаний свидетелей Я., М. и Л., протокола изъятия от 17 сентября 2015 г. и протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2015 г. не следует, что изъятые у Квашнина три мешка с цистами артемии опечатывались и снабжались пояснительными записками, а согласно акту определения загрязненности примесями цист артемии они приняты на ответственное хранение в " ... " лишь 21 сентября 2015 г. Кроме того, из показаний дознавателя В., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что образцы цист артемии по данному уголовному делу были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, в тот день ею отбирались образцы цист по нескольким уголовным делам. Однако согласно постановлению о назначении биологической экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен пакет N 1 белого цвета, а в заключении эксперта указано, что предметом исследования являлся пакет N 3.

Констатировав наличие неустранимых сомнений в относимости и допустимости заключения биологической экспертизы, суд апелляционной инстанции не признал его недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 75, ч. 2 ст. 88 УПК РФ, сославшись лишь на истолкование в пользу обвиняемого всех неустраненных сомнений в его виновности согласно ст. 14 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции также не указано, нарушение каких именно требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств явилось основанием для возникновения сомнений в допустимости этого заключения для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор в части осуждения Квашнина по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, признав правильным вывод суда первой инстанции о доказанной виновности Квашнина в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, в основу которого наряду с иными доказательствами положено то же заключение биологической экспертизы в части, касающейся предмета преступления, относимость и допустимость которого судом апелляционной инстанции была поставлена под сомнение. Оценки другим доказательствам, которые могут указывать на то, что предметом инкриминируемого Квашнину преступления явились именно цисты артемии, а не что-либо другое, суд апелляционной инстанции не дал.

В апелляционном постановлении приведены доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола изъятия от 17 сентября 2015 г., руководства по эксплуатации весов, протоколов осмотра места происшествия от 27 ноября и 7 декабря 2015 г., справки расчета чистого веса артемии от 25 декабря 2015 г., протоколов осмотра предметов, постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств и заключений биологических экспертиз от 2 декабря 2015 г.

Эти доводы не были разрешены судом апелляционной инстанции, хотя положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 55-О, от 25 февраля 2016 г. N 271-О, от 29 марта 2016 г. N 610-О и др.)

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона.

Изменив приговор и исключив из него указание на количество выловленной Квашниным артемии на стадии цист в размере 77 кг 79 г и его осуждение по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ по признаку причинения им крупного ущерба незаконной добычей водных биологических ресурсов, суд апелляционной инстанции, несмотря на уменьшение объема обвинения, наказание Квашнину по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ не снизил, что привело к нарушению положений ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Петуховского районного суда Курганской области от 9 июня 2016 г. в отношении Квашнина Валерия Александровича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.В. Роот