Постановление Президиума Курганского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4У-913/2016

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего - Кабанькова С.А.,

членов президиума - Литвиновой И.В., Роота А.В.,

Софиной И.М., Толмачева О.Л. -

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Щипунова Ю.С. и его защитника - адвоката Смолиной Т.А. о пересмотре апелляционного приговора Курганского областного суда от 18 мая 2016 г. в отношении

Щипунова Юрия Сергеевича,

родившегося " ... " в "адрес", судимого:

1) 10 апреля 2001 г. Новосибирским гарнизонным военным судом с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 20 октября 2004 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2009 г. по отбытии срока наказания;

2) 23 ноября 2009 г. Сафакулевским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 апреля 2010 г. по отбытии срока наказания;

3) 15 июня 2015 г. Щучанским районным судом Курганской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы.

По приговору Щучанского районного суда Курганской области от 9 февраля 2016 г. Щипунов осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июня 2015 г. Щипунову назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор отменен апелляционным приговором Курганского областного суда от 18 мая 2016 г., по которому Щипунов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июня 2015 г. Щипунову окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалоб и основания передачи их вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Смолиной Т.А., мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу в отношении Щипунова, обвинявшегося по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство С., судами первой и апелляционной инстанций постановлены указанные судебные решения.

В кассационных жалобах осужденный Щипунов и его защитник адвокат Смолина просят отменить апелляционный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считают, что виновность Щипунова в покушении на убийство не нашла своего подтверждения, не опровергнуты показания осужденного о том, что он нанес С. удары ножом, выпавшим из кармана потерпевшего, обороняясь от его противоправных действий в ходе драки, спровоцированной самим потерпевшим. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия, противоречивые показания свидетелей Б. и К. и отверг показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля А.; не дал оценки показаниям потерпевшего в судебном заседании о нанесении им ударов кулаком по голове Щипунову в ходе драки с ним. Факт драки также подтверждается заключением эксперта о наличии у Щипунова телесных повреждений.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Щипунов указывает, что показания свидетелей Б. и К. существенно противоречат показаниям свидетелей Р. и Е., которым суд не дал оценки. Не дана оценка показаниям свидетеля Я. о причине приезда Б. и К ... Настаивает, что не был инициатором конфликта, деньги у С. не вымогал. Ссылаясь на противоречия в показаниях эксперта И. в судебном заседании, ставит под сомнение выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз в отношении него и потерпевшего С ... Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд в апелляционном приговоре не дал оценку фактам повреждения стекол его автомобиля и причинения ему С. телесных повреждений в виде ран волосистой части головы и правой кисти. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший давал ложные показания, отрицая нанесение ему (Щипунову) ударов железной трубой, повреждение стекол автомобиля, принадлежность топора, который он первый кинул, попав в ногу Щ.И., а также состояние алкогольного опьянения, установленное у потерпевшего при поступлении в больницу. При этом указывает на неполноту предварительного следствия.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг другие доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их содержание и дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим, так и противоречащим выводам суда.

Судом первой инстанции действия Щипунова в отношении С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего С. и постановилапелляционный приговор, по которому квалифицировал содеянное Щипуновым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Признав неправильной правовую оценку действий осужденного Щипунова судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Б., К., Щ.И., Я., показания осужденного в судебном заседании в части причинения потерпевшему телесных повреждений ножом в положении стоя возле ворот дома потерпевшего, а также перечислил в апелляционном приговоре другие доказательства, не раскрывая их содержание.

В постановленном им апелляционном приговоре суд не изложил и не дал оценку показаниям осужденного Щипунова, данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего С. и свидетеля Щ.И. в судебном заседании, показаниям свидетелей Р., Е., П., Л., Щ.С., А., показаниям эксперта И., протоколам осмотра места происшествия от 14 декабря 2014 г. и 14 февраля 2015 г., заключениям экспертов, протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. и иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Кроме того, указанные в апелляционном приговоре показания осужденного Щипунова, данные в судебном заседании, о причинении им телесных повреждений С. ножом в положении стоя возле ворот дома потерпевшего не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и приведенным в приговоре суда первой инстанции.

В нарушение ст. 389.31 УПК РФ апелляционный приговор не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, которое изложено в приговоре суда первой инстанции.

Устранение суда второй инстанции от выполнения требований ст. 307, 389.31 УПК РФ по изложению в апелляционном приговоре содержания доказательств, представленных сторонами, и их оценки повлекло нарушение принципа равенства сторон перед судом, ограничение гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав на защиту своих законных интересов.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену обжалуемого апелляционного приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены апелляционного приговора и пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационных жалоб, что не исключает их проверку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности осужденного, президиум считает необходимым избрать в отношении Щипунова Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Курганского областного суда от 18 мая 2016 г. в отношении Щипунова Юрия Сергеевича отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении Щипунова Юрия Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 февраля 2017 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Председательствующий С.А. Кабаньков