Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-2559/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Ленковского С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Павлова Н.Н.,

адвоката Никифорова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Н.Н. и его защитника Никифорова И.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года, которым

Павлов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 26.12.2006 года Козловским районным судом ЧР (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.02.2008 года Козловским районным судом ЧР (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 14.01.2009 года Козловским районным судом ЧР (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 01.09.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 день;

- 03.02.2010 года Козловским районным судом ЧР по ч.1 ст.116, п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 13.02.2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Павлову Н.Н. исчислен с 28 сентября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Павлова Н.Н. под стражей с 16 июня по 27 сентября 2016 года включительно.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., пояснения прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат; пояснения осужденного Павлова Н.Н. и его защитника - адвоката Никифорова И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Павлов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 45 минут 15 июня 2016 года до 3 часов 25 минут 16 июня 2016 года в комн. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Н.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Павлов Н.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении него является суровым и он не совершал инкриминированного ему преступления. Утверждает, что в комн. "адрес" он находился 15 июня 2016 года с 17-18 часов до 20 часов, после чего направился в магазин, откуда пошел к своим друзьям. В указанных местах его зафиксировала камера видеонаблюдения, а также увидели другие люди. С выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Г. он не согласен. Также он не согласен с показаниями свидетеля Д. Считает, что в ходе предварительного следствия Д. подговорил свидетелей, чтобы они дали показания против него. Ссылается на то, что Д. неоднократно менял свои показания и тем самым хотел избежать ответственности за содеянное им. Указывает, что 16 июня 2016 года свидетель Е. дала неправдивые показания и наговорила на него. С показаниями свидетелей С. и Н. он не согласен. Решение суда об удовлетворении гражданского иска считает необоснованным, так как он не совершал инкриминированного ему преступления. Полагает, что в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ суд должен был в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего Г., который выражался нецензурной бранью в его адрес. Признает свою вину лишь в том, что он ударил потерпевшего около 5 раз ладонью. В связи с этим просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование;

- адвокат Никифоров И.Ф. в защиту интересов осужденного Павлова Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор в отношении Павлова Н.Н. судом вынесен незаконно, без каких-либо убедительных доказательств в его виновности в совершении преступления. Отмечает, что в подтверждение виновности Павлова Н.Н. суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, которые путают время и дату совершения преступления; в приговоре не установлено время и дата совершения преступления. Воспроизведя показания Павлова Н.Н., указывает, что 16 июля 2016 года потерпевшего Г. избил Д., нанося ему удары в область груди. При допросе в присутствии защитника Д. дал признательные показания об избиении им потерпевшего. В судебном заседании Д. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, признал их подлинность. В судебном заседании свидетель Е. показала, что Павлов Н.Н. избивал потерпевшего, нанося ему удары руками в область лица, а потом, наступив на него, перешагнул через него. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза в период с 17 июня по 1 августа 2016 года была проведена в отсутствие показаний свидетеля Д., в связи с чем судебно-медицинский эксперт не мог правильно оценить, от чьих ударов (Павлова Н.Н. в область лица) или от ударов ногами Д. по голове у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма. В связи с этим считает, что возникает настоятельная необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая должна быть проведена с учетом показаний свидетеля Д. Поэтому полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд при вынесении обвинительного приговора Павлову Н.Н. не дал никакой оценки признательным показаниям Д. о нанесении им 5 ударов ногой по голове потерпевшего. По его мнению, указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что обвинительный приговор в отношении Павлова Н.Н. вынесен без достаточных и убедительных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Павлова Н.Н. потерпевший Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Н.Н. - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.И. просит изменить приговор вследствие его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с материалами уголовного дела и показаниями очевидцев не подтвердился факт того, что то Павлов Н.Н. прыгнул ногами в область живота потерпевшего Г. В связи с этим, не оспаривая виновность Павлова Н.Н., просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Павлов Н.Н. прыгнул обеими ногами в область живота Г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно признав доказанной вину Павлова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о непричастности осужденного к причинению Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, согласиться нельзя.

Так, из показаний Павлова Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 июня 2016 года в комн. "адрес" он нанес удары руками по голове Г., от чего Г., возможно, умер. Признает, что от его действий - ударов по голове Г. потом умер. Он не думал, что от его ударов Г. впоследствии умрет, и он не хотел этого.

В протоколах явки с повинной Павлов Н.Н. указал, что он нанес Г. не менее 6 ударов по телу и голове. Он ударил Г. за то, что Г. не вернул ему деньги.

Указанные показания Павлова Н.Н. находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля Е., согласно которым 15 июня 2016 года в ходе возникшего спора Павлов Н.Н. несколько раз ударил Г. рукой по лицу, а также ударил его пластиковой бутылкой. В ходе избиения Г. упал и остался лежать на полу.

Согласно показаниям свидетеля Н. 15 июня 2016 года он, проснувшись в вышеуказанной комнате, увидел, как Павлов Н.Н. ударил Г. кулаком по голове, а потом нанес еще несколько ударов по голове и телу. После избиения Павловым Н.Н. лицо Г. стало опухшим.

Из показаний свидетеля С. видно, что 16 июня 2016 года утром он зашел в комн. "адрес" и увидел, как Павлов Н.Н. тряс ногой голову Г., который лежал на полу, и обзывал последнего "крысой", говорил, что "его убить мало". Потом Павлов Н.Н. сказал, что "таких крыс надо мочить и он заслужил это". В этот момент Г. лежал на полу и все его лицо было побитым и опухшим, в синяках. После этого он позвонил в полицию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и корковое вещество обеих лобных, левых височной и затылочной долей, кровоподтеки и ссадины головы, с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, которая осложнилась отеком и дислокацией ствола головного мозга. Данная травма прижизненная, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давностью образования около 12-24 часов к моменту наступления смерти, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из показаний свидетеля Д. видно, что 16 июня 2016 года около 6 часов утра в комн. "адрес" он нанес Г. удары ногами в область туловища. По голове Г. он не ударял.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть Г., последнему причинил именно Павлов Н.Н., что подтверждается как показаниями самого Павлова Н.Н., так и показаниями многочисленных свидетелей.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что к причинению тяжких телесных повреждений Г., от которых последовала его смерть, мог быть причастен Д., то данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что Д. в область головы потерпевшего не ударял, в связи с чем он не причинил травму, повлекшую смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Д. подговорил свидетелей даль не соответствующие действительности показания, являются голословными.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, поскольку они последовательны и подробны, согласуются со всеми материалами уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе защитник указывает, что суд не дал никакой оценки показаниям Д. в ходе предварительного о нанесении им 5 ударов ногой по голове потерпевшего.

Из показаний Д., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он ударил Г. ногами по груди, нанес примерно 5 ударов. При этом он пинал его только по груди, в голову не бил (т.1, л.д.124-125).

В конце данного допроса Д. пояснил, что он признает вину в том, что он примерно 5 раз ударил Г. ногами по голове.

Таким образом, исходя из смысла указанных показаний Д. можно сделать вывод о том, что он признается лишь в нанесении ударов по груди потерпевшего, а его показания в конце допроса о признании им в нанесении 5 ударов по голове потерпевшего являются технической опиской следователя.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом очной ставки между Павловым Н.Н. и Д., в ходе которого Павлов Н.Н. подтвердил, что Д. нанес Г. не менее 5 ударов правой и левой рукой в область груди (т.1, л.д.110-115).

Доводов о том, что Д. наносил удары и по голове потерпевшего, в ходе данной очной ставки Павлов Н.Н. не приводил.

В связи с этим доводы жалоб о том, что Д. также наносил удары по голове потерпевшего, что повлекло его смерть, полностью не состоятельны.

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфакт совершения осужденным действий в отношении потерпевшего умышленными, поскольку он не мог не осознавать причинение потерпевшему повреждений именно опасных для жизни и здоровья, так как он наносил множественные удары по жизненно важным частям тела и не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, учитывая область нанесения ударов и не мог не допускать наступления тяжких последствий для потерпевшего.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с учетом содеянного им и данных о его личности. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не находит.

Оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось, так как по делу не усматривается противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с нормами закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия и судом не допущено. Оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из приговора ссылку суда на то, что Павлов Н.Н. прыгнул обеими ногами в область живота Г., поскольку исследованными судом доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Исключение из приговора данной ссылки суда не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном им преступлении.

В остальной части приговор в отношении Павлова Н.Н. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 13, 389 20 и 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года в отношении

Павлова Н.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Павлов Н.Н. прыгнул обеими ногами в область живота Г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи