Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-2628/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А., Щетникова С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием защитника адвоката Трифонова Г.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.Мю на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2016 года, которым,

Шоркова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не имеющая судимости,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на один год.

На осужденную Шорокову И.П. были возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, дважды в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные контролирующим органом, пройти обследование и при наличии медицинских показаний лечение у врача нарколога, запрещено посещать торговые места, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Мера пресечения в отношении Шорковой И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия

установила:

Шоркова И.П. осуждена за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в один из дней августа 2015 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимой Шорковой И.П., с согласия потерпевшего и государственного обвинителя судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Шорковой И.П. судом были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гурьев А.М. в интересах осужденной Шорковой И.П. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в сторону смягчения. Указывает, что суд в своем приговоре не мотивировал, по какой причине Шорковой И.П. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, хотя санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает такую возможность. Кроме того указывает, что суд необоснованно не применил в отношении Шорковой И.П. положения ст. 64 УК РФ и не назначил ей наказание ниже низшего предела, хотя для этого имелись все основания и об этом просил государственный обвинитель. Также указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно не учел смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также недостаточно учел поведение Шорковой И.П. после совершения преступления, которая активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, добровольно возместила причиненный ущерб. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шорковой И.П. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие Шорковой И.П. доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Её действиям судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Шоркова И.П. признана виновной в преступлении, отнесенном к категории тяжких, совершенном против собственности.

При определении вида и размера наказания судом, как смягчающие наказание обстоятельства, правильно учтены явка Шорковой И.П. с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, но судом изучены характеризующие сведения о личности осужденной, которая в том числе характеризуется отрицательно.

С учетом всех выявленных обстоятельств и сведений о личности осужденной суд правильно избрал в качестве вида наказания лишение свободы и сделал вывод о возможности её исправления без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Шорковой И.П., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Доводы жалобы о добровольном возвращении похищенного не подтверждаются материалами дела, поскольку похищенное было изъято в ходе расследования у приобретшего его лица по месту жительства и возвращено следователем потерпевшему. Новых обстоятельств для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2016 года в отношении Шорковой И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи