Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-2636/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судьей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Кошелева А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Астраханцева В.С.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишковой А.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2016 года, которым

Кошелев А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимый:

- приговором от 17 октября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 августа 2012 года на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2012 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 22 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей. Срок наказания исчислен с 07 сентября 2016 год. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Кошелева А.В., адвоката Астраханцева В.С. и прокурора Алексееву С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кошелев А.В. признан виновным в том, что 18 июня 2016 года около 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и иных ценностей, путем разбития стекла в помещение мастерской, незаконно проник в домовладение "адрес", откуда пытался похитить деньги и ценности, принадлежащие ФИО 1 Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Кошелев А.В. был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО 1

Подсудимый Кошелев А.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал и указал на то, что он в дом к ФИО 1 с целью кражи не заходил. Покушение на преступление не совершал. В указанное в обвинении время совершения преступления он находился дома и спал.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По ее мнению, приговор постановлен на показаниях потерпевшей ФИО 1 Считает, что одни лишь показания потерпевшей не могут быть признаны бесспорным доказательством, уличающим Кошелева А.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище. Отмечает, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая указала о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, при этом не пояснила, во что он был одет. Полагает, что отсутствие в приговоре описания внешности и одежды человека, который совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, является существенным нарушением, поскольку это имеет значение для подтверждения невиновности Кошелева А.В. Утверждает, что Кошелев А.В. действительно по просьбе потерпевшей приходил осмотреть разбитое оконное стекло в помещении мастерской, при этом он поднял один осколок, на котором в последующем и был обнаружен след указательного пальца левой руки, другие осколки он не трогал, поскольку ФИО 1 указала, что все сделает сама. Ссылается на то, что явка с повинной ее подзащитным дана под давлением со стороны сотрудников полиции. По ее мнению, признанное судом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, поскольку в нарушение требований закона суд не мотивировал свое решение в этой части, что является существенным нарушением. Также указывает, что Кошелев А.В. задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 20 июня 2016 года, а суд произвел зачет в срок наказании времени содержания под стражей с 22 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года. Просит приговор, а Кошелева А.В. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Кошелев А.В. и адвокат Астраханцев В.С. доводы жалобы поддержали;

- прокурор Алексеева С.И. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении Кошелевым А.В. указанного преступления, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в основу обвинения положил показания Кошелева А.В., потерпевших ФИО 1, ФИО 2, заключение эксперта от 05 июля 2016 года, явку с повинной и другие приведенные в приговоре доказательства.

Так, согласно показаниям Кошелева А.В., данным им на предварительном следствии, 18 июня 2016 года он решилзалезть в дом своей соседки ФИО 1 для хищения денег. Для чего он прошел в огород дома последней, где при помощи металлической трубы, которую он принес с собой, разбил оконное стекло и проник в помещение мастерской, металлическую трубку бросил возле мастерской. Затем через открытую дверь мастерской, прошел в помещение гаража, открыл железную дверь изнутри и через незапертую дверь вошел в жилую часть дома, где в прихожей увидел хозяйку дома ФИО 1. Та не узнала его и спросила, что он делает в ее доме. Он ответил что-то невразумительное, но она слушать его не стала и выпроводила из дома, закрыв за ним дверь. Через некоторое время ФИО 1 пришла к нему домой, стала ругать, спрашивала, почему его друзья залезли в дом той. Затем попросила его посмотреть на разбитое стекло. Они вместе пришли на приусадебный участок, где он посмотрел на разбитое стекло, а затем ушел домой. О том, что это он проник в дом с целью похитить деньги и ценности, он ФИО 1 не признался, так как хотел избежать наказания.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании дала показания о том, что проживает в доме "адрес", который принадлежит ее сыну. По соседству с ней проживает Кошелев А.В. с отцом. 18 июня 2016 года в полдень она вернулась домой и увидела рядом с домом собаку Кошелева А.В. Когда она зашла в дом, то услышала шум. Она поднялась по лестнице на второй этаж, где в прихожей увидела мужчину среднего роста, худощавого телосложения, чуть выше ее ростом. В прихожей было темно, и она сначала не узнала мужчину, но за тем по чертам лиц и внешним признакам, росту и телосложению, поняла, что это был ее сосед Кошелев А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у того, что тот делает в доме, но Кошелев А.В. повернулся к ней спиной и вышел. Затем она увидела открытые двери в гараж и в мастерскую и разбитое стекло в мастерской. Она поняла, что в дом проникли через разбитое стекло, через двор. После этого она решиласходить к Кошелеву А. и рассказать о случившемся. Кошелев А.В. пришел с ней к ее дому, они постояли возле разбитого стекла, а за тем сели на скамейку возле дома. Кошелев А.В. сказал ей, что ничего пока не нужно трогать, что якобы знает того, кто это сделал. После случившегося она позвонила брату Кошелева А.В., "данные изъяты", а за тем позвонили в полицию. Из ее дома ничего не пропало. Спустя некоторое время Кошелев А.В. сознался в том, что он проник к ней в дом с целью кражи денег и имущества.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 2, оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что он проживает в г. "данные изъяты". В г. "данные изъяты" проживает его мать ФИО 1 Дом, в котором проживает его мать, принадлежит ему. Имущество, которое находится в доме, принадлежит матери. 18 июня 2016 года ему позвонила мать и сообщила, что в дом проник сосед Кошелев А., но из дома ничего не пропало.

Из показаний свидетеля Кошелева С.В., оглашенных в соответствии с требования ст.281 УПК РФ, следует, что Кошелев А.В. является ему братом. Тот в последние два года не работает, злоупотребляет спиртными напитками на протяжении пяти лет. О случившемся ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Виновность Кошелева А.В. находит подтверждение также в заключение эксперта от 05 июля 2016 года N 93, из которого следует, что след пальца изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 16x19 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Кошелева А.В.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Кошелева А.В. в преступлении, за которое он осужден, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшей.

Между тем, в судебном заседании все материалы дела проверялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кошелева А.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и иной квалификацией не подлежат.

Оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденный и его защитник, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, обоснованно отметив в приговоре, что они опровергаются совокупностью доказательств и направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в т.ч. ст. ст. 6, 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Кошелеву А.В. учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающих - рецидив преступлений, который является опасным и совершение Кошелевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал совершение Кошелевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом вопреки доводам жалобы в достаточной степени мотивировал принятое решение.

Сам факт нахождения Кошелева А.В. в состоянии алкогольного опьянения доказан и не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Кроме того, согласно п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания, виде исправительного учреждения был разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Кошелеву А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и сведениям о его личности, является справедливым.

В тоже время, судом допущено нарушение закона, влекущее изменение приговора в части зачета времени задержания Кошелева А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре следует указывать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до его постановления был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу и в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. При таких данных, с учетом зачета времени, на которое Кошелев А.В. был задержан в качестве подозреваемого, срок содержания его под стражей должен быть исчислен с 20 июня 2016 года.

Как видно из материалов дела, Кошелев А.В. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в 20 часов 09 минут 20 июня 2016 года и 22 июня 2016 года был заключен под стражу.

Суд первой инстанции, не обратив внимания на указанное обстоятельство, постановилв приговоре зачесть в срок отбывания назначенного наказания осужденному время нахождения его под стражей только с 22 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2016 года в отношении Кошелева А.В. изменить:

Зачесть Кошелеву А.В. в срок отбывания наказания время его задержания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в период с 20 и 21 июня 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи