Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" к Алексеевой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать Алексееву А.П. утратившей право пользования комнатой ...

Выселить Алексееву А.П. из жилого помещения в виде комнаты ... без предоставления другого жилого помещения.

Снять Алексееву А.П. с регистрационного учета по адресу ...

Взыскать с Алексеевой А.П. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" Капитоновой Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Алексеевой А.П. о признании утратившей право пользования комнатой ... , выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Комната ... (далее - спорная комната, спорное жилое помещение) относится к собственности Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N спорная комната как служебное жилое помещение была предоставлена Алексеевой А.П. для проживания на период трудовых отношений с Университетом, ответчица вселилась в спорную комнату в общежитии и была в ней зарегистрирована. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Алексеева А.П. уволена с работы по собственному желанию и в настоящее время в трудовых отношениях с Университетом не состоит. Однако в отсутствие законных оснований ответчица продолжает проживать в спорном жилом помещении и состоять в нем на регистрационном учете. Требование истца об освобождении спорной комнаты в общежитии ответчицей оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что в связи с прекращением трудовых отношений Алексеева А.П. утратила право пользования спорной комнатой, поэтому подлежит выселению из данной комнаты и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Университета Капитонова Н.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Алексеева А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В судебном заседании прокурор Чернов А.В. в заключении указал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, на которое заместителем прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики подано апелляционное представление на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2016 года постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Алексеевой А.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчица Алексеева А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленные в ее адрес извещения возвратились в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения. При этом Алексеевой А.П. известно о наличии данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции ей вручены иск и приложенные к нему документы, копия заочного решения суда от 28 июля 2016 года, апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары и отзыв истца, с материалами дела она ознакомлена, что следует из ее заявления от 3 ноября 2016 года (л.д. 99).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчица Алексеева А.П. не обеспечила получение судебных извещений, направленных по имеющимся в деле адресам, в почтовом отделении связи.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчица Алексеева А.П. извещена телефонограммами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчица Алексеева А.П. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Университета Капитоновой Н.Б., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявившаяся в суд апелляционной инстанции ответчица Алексеева А.П. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Алексеевой А.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда от 28 июля 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью настоящей статьи.

В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из материалов дела следует, что общежитие N расположенное по адресу: ... является собственностью Российской Федерации и находится у истца в оперативном управлении.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Алексеева А.П. была принята в Университет на должность ассистента кафедры с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Алексеевой А.П., работающей заведующей кафедрой русского языка как иностранного, предоставлена спорная комната в общежитии N, расположенном по адресу: ... на состав семьи из одного человека.

Из поквартирной карточки и карточки прописки усматривается, что Алексеева А.П. в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Алексеева А.П., доцент кафедры русского языка как иностранного, была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В адрес Алексеевой А.П. истец направлял уведомление об освобождении спорной комнаты, однако до настоящего времени требование истца не выполнено.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Алексеева А.П. была зарегистрирована по адресу: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ супруг Алексеевой А.П. - ФИО22. является собственником дома ... , общая площадь дома составляет 192,1 кв.м. Из заявления Алексеевой А.П. от 18 ноября 2016 года, адресованного суду апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в принадлежащем ее мужу доме в ... , в котором ранее была прописана. В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Алексеева А.П. относится к членам семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года Алексеева А.П. являлась собственником дома ... В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного дома является ФИО23 по условиям договора на момент его подписания в данном доме никто не зарегистрирован и не имеется лиц, сохраняющих право проживания и пользования домом. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Алексеевой А.П. на данный жилой дом.

В материалах дела имеется сообщение администрации Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Алексеева А.П., зарегистрированная в спорной комнате, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит. Согласно сообщению истца от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.П. на учете по улучшению жилищных условий в Университете не состоит.

Доказательств того, что Алексеева А.П. относится к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Проверяя наличие оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР".

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 года, при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Между тем, как следует из материалов дела, оснований для применения в рассматриваемой ситуации дополнительных гарантий, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеется, поскольку такие дополнительные гарантии предусмотрены для лиц, которые состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Однако Алексеева А.П. к данной категории лиц не может быть отнесена, поскольку сведений о том, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, в деле не имеется.

При этом отсутствуют основания и для утверждения того, что Алексеева А.П. имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого дома общей площадью 42,3 кв.м., ее супруг является собственником жилого дома общей площадью 192,1 кв.м., в то время как постановлением главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N с 1 марта 2005 года по г.Чебоксары установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 14,5 кв.м. общей площади жилья на человека.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств нормы статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР к спорной ситуации не применимы. Доказательств обратного Алексеевой А.П. не представлено.

Учитывая приведенные выше положения жилищного законодательства о том, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, принимая во внимание, что Алексеева А.П. в настоящее время не состоит с истцом в трудовых отношениях и не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, у Алексеевой А.П. не имеется правовых оснований для дальнейшего проживания в спорной комнате.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании Алексеевой А.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алексеевой А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать Алексееву А.П. утратившей право пользования комнатой ...

Выселить Алексееву А.П. из комнаты ... без предоставления другого жилого помещения.

Снять Алексееву А.П. с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Алексеевой А.П. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова