Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Администрации города Чебоксары к Андрианову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Андрианова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2016 года, постановлено:

Исковые требования Администрации г. Чебоксары удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова С.В. в пользу Администрации г. Чебоксары неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" без правовых оснований в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования Администрации г. Чебоксары к Андрианову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Андрианова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Чебоксары обратилась с уточненным иском в суд к Андрианову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между Андриановым С.В. и администрацией г. Чебоксары на основании распоряжения последней от 18.09.2012 N 2990 заключен договор аренды земельного участка от 4 октября 2012 года N -127/943-ЛК сроком действия до 26.09.2013. По истечении срока действия договора, ответчику администрацией г. Чебоксары было направлено уведомление об отказе от договора аренды и предложение освободить земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления. Ответчик, получив заказное письмо 02.11.2013, требования собственника земельного участка не выполнил. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16.09.2015 на ответчика была возложена обязанность по освобождению земельного участка. Однако, до настоящего времени он без каких-либо законных оснований пользуется земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, на котором расположен торговый киоск, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за землю. Истец просил, исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками, установленной в г.Чебоксары, за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., за пользование денежными средствами - проценты за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеизложенное решение. Андрианов С.В. в апелляционной жалобе на данное решение просит его отменит по мотивам незаконности и необоснованности. Исходя из смысла поданной жалобы, по мнению ответчика, находящийся на спорном земельном участке торговый объект является стационарным, в связи с чем при определении размера арендной платы суду следовало учитывать иной корректирующий коэффициент.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, выслушав Андрианова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, дополнительно сообщившего суду, что им торговый киоск был продан в 2013 году Андриановой И.В., и ей же переданы права по договору аренды, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая неосновательным обогащением невыплаченную ответчиком арендную плату в размере, исчисленном по формуле с применением корректирующих коэффициентов, суд первой инстанции сослался на то, что установленный ответчиком на спорном участке объект торговой деятельности является нестационарным, в связи с чем при подсчете арендной платы за пользование земельным участком, занятым таким объектом, подлежит применению коэффициент 8.2 приложения N 2 к Порядку расчета арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Факт использования земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, на котором расположен торговый киоск, Андриановым С.В. был установлен решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16.09.2015, которым именно на Андрианова С.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона. Решение вступило в законную силу 01.02.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая 16.09.2016 решение о возложении на Андрианова С.В. обязанности освободить земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, имеющий местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице в районе "данные изъяты", рядом с домом N по "адрес", от расположенного на нем торгового павильона, Ленинский районный суд г. Чебоксары суд пришел к выводу о том, что Андрианов С.В. незаконно занимает указанный земельный участок, разместив там принадлежащий ему торговый павильон. Таким образом, факт использования земельного участка Андриановым С.В. для установки торгового павильона был предметом судебного исследования, данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16.09.2015, в связи с чем не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе договор купли-продажи торгового павильона N от 04.04.2013 года и договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.04.2013 уже были предметом судебного исследования. Кроме того, из договора аренды от 4 октября 2012 года N 127/948-ЛК, заключенного истцом с ответчиком сроком до 26 сентября 2013 года следует, что передача прав и обязанностей по договору третьему лицу, также как и заключение договора субаренды земельного участка возможны только с согласия арендатора (п. 4.1 договора аренды). Поскольку сведений о таком согласии Андриановым С.В. не представлено, он не вправе был передавать свои права кому -бы то ни было. Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При таких обстоятельствах, передача права собственности на объект расположенный на арендуемом земельном участке третьему лицу, при том, что арендованный земельный участок в установленном порядке его собственнику не возвращен, правового значения для вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения учтены установленные органом местного самоуправления размеры арендной платы за земельный участок, находящийся в распоряжении Администрации г.Чебоксары.

Пунктом 3 постановления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2009 г. N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности" размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется по формуле А = К кад.ст.x К 1 x К 2 x К 3, где: А - годовой размер арендной платы земельного участка;

К кад.ст. - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

К 1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 (приложение N 1 к Порядку);

К 2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 (приложение N 1 к Порядку);

К 3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов (приложения N 1, 2 к Порядку).

В приложении N 1 к Порядку расчета арендной платы "Перечень видов разрешенного использования земельных участков для расчета величины годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", предусмотрены разные значения коэффициентов для земельных участков под отдельно стоящими объектами стационарной торговой сети, встроенно-пристроенные (п. 8.1) и под отдельно стоящими объектами нестационарной торговой сети (киоски, ларьки, палатки, мини-магазины, павильоны и другие временные сооружения мелкорозничной торговли) (п. 8.2). Причем для объектов стационарной торговли данные коэффициенты значительно ниже коэффициентов, установленных для объектов нестационарной торговли.

Рассматривая возражения ответчика в части несогласия с применением коэффициента, используемого для земельных участков занятых нестационарными объектами торговли, судебная коллегия учитывает следующее.

Объектом осуществления торговли признаются: здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых осуществляется торговля (п. 4 ст. 413 Налогового кодекса РФ).

Определения понятий "стационарный" и "нестационарный" торговый объект приведены в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

Так стационарный торговый объект- это объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанный фундаментом с землей, подключенный (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Нестационарный торговый объект - объект, представляющий собой временные сооружение или конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, к ним же относятся передвижные сооружения. Указанные понятия, как следует, из смысла приведенных положений закона используются исключительно для целей налогообложения и целей государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Между тем плата за землю, в том числе арендная плата определяется законодательством, регулирующим правоотношения в области землепользования.

Суду ответчиком представлена копия заключения экспертизы, проведенной ООО "ПГС- Проект", отнесшей в соответствии с вышеназванными критериями здание торгового назначения " "данные изъяты"" в составе торгового комплекса на пешеходной улице в районе "данные изъяты" г. Чебоксары к объектам капитального строительства и к стационарному типу объектов торговли. Такое заключение сделано экспертом на том основании, что торговые павильоны оборудованы инженерными системами и коммуникациями, прочно связаны с фундаментом из бетона, имеют нормальный уровень ответственности, а элементы его конструкции (фундамент, стены, перекрытия) не могут быть разобраны и перевезены без разрушения.

Однако, суд считает возможным не согласиться с критериями отнесения объектов торговли к стационарным или нестационарным, примененным экспертом. Как правильно указал суд первой инстанции, торговый павильон ответчика не учтен как объект капитального строительства ни в органах технического учета, ни в государственном кадастре недвижимости, права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суду не представлено никаких доказательств создания данного объекта: документов о землеотводе, градостроительного плана, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и пр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верной позицию районного суда, применившего при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициент, используемый для земельных участков, занятых нестационарными объектами торговли.

Судебная коллегия в силу положений, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает жалобу в пределах заявленных в ней доводов, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Андрианова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев