Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Васильевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Васильевой Э.Г. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Э.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Васильеву Э.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (до смены наименования ПАО "Лето Банк", далее ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Э.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора N "данные изъяты" 16 марта 2014 года, согласно условиям которого, Банк предоставил Васильевой Э.Г. кредит в сумме "данные изъяты" руб. с плановым сроком погашения в 23 месяца под 49,9% годовых. Однако, свои обязательства по данному договору ответчик не исполняет, в результате чего по состоянию на 24 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 59 337,54 руб., в том числе: 33 409 руб. - задолженность по основному долгу, 16 193,54 руб. - задолженность по процентам, 8250 руб. - задолженность по комиссиям, 1485 руб. - задолженность по страховкам, которую Банк, наряду с расходами по уплате госпошлины в сумме 889,04 руб. и просит взыскать с ответчика.

Не признавая исковых требований Банка, Васильева Э.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Почта Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 16 марта 2014 года, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель Банка и Васильева Э.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, в исковых заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2016 года исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Э.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Васильева Э.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать и удовлетворить ее встречные исковые требования к Банку.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем" Главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Из дела следует, что 16 марта 2014 года между Банком и Васильевой Э.Г. заключен кредитный договор путем оформления заявления (анкеты) на предоставление потребительского кредита N13060417.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, и представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, подписанное клиентом; Условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными"; Тарифы по программе "Кредит наличными".

Согласно поданному 16 марта 2014 года истцом заявлению, Банку направлена оферта на заключение договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просила открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Как следует из "Информации о кредите", кредитный лимит составил "данные изъяты" рублей, плановый срок погашения кредита - 23 месяца (п. 2.2.), процентная ставка составила 49,90% годовых (п. 2.3), сумма платежа по кредиту - 3 900 рублей (п. 2.4). При этом, согласно заявления полная стоимость кредита составляет 60,07% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 77004,75 рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (50 000 рублей), проценты по кредиту (27004,75 руб.). В заявлении о предоставлении кредита также указано, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 95,19 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 145176,68 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга ( "данные изъяты" руб.), проценты по кредиту (70411,68 руб.), комиссии за вышеуказанные услуги (24 765 руб.).

В указанном заявлении истец выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК " "данные изъяты"" по программе страховой защиты.

Размер ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,99% от суммы кредита (Тарифы по предоставлению потребительских кредитов).

Размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа составила: за 1-й пропуск-750 руб., за2-й пропуск подряд - 1500руб., за 3-й пропуск подряд - 2500 руб., за 4-й пропуск подряд - 3500 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Васильевой Э.Г. до заключения кредитного договора. Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, Васильева Э.Г. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями, а также своей подписью на заявлении она подтвердила, что ознакомлен с условиями страхования.

Более того, направляя оферту о предоставлении потребительского кредита, Васильева Э.Г. понимала и соглашалась с тем, что принятием Банком ее предложения (оферты) о предоставлении потребительского кредита - являются действия Банка по открытию ей счета, о чем свидетельствует подпись Васильевой Э.Г. на заявлении.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как Васильевой Э.Г. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, составляющей по состоянию на 24 июня 2016 года в размере 59 337,54 руб., в том числе: 33 409 руб. - задолженность по основному долгу, 16 193,54 руб. - задолженность по процентам, 8250 руб. - задолженность по комиссиям, 1485 руб. - задолженность по страховкам.

Суд обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен, несмотря на то, что в представленном Банком расчете исковых требований, на что обоснованно указано ответчиком в суде апелляционной инстанции, не нашло отражение внесение Васильевой Э.Г. в счет погашения кредитной задолженности 12 августа 2014 года, 14 сентября 2014 года, 11 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года денежных сумм в размере 3900 руб. в каждый из этих дней. При сопоставлении поступивших от Васильевой Э.Г. денежных средств с операциями по лицевому счету N 40817810100240053629, подтвержденных представленными суду выписками по лицевому счету и по кредиту, следует, что все поступившие денежные средства учтены Банком и распределены в счет погашения основного долга, процентов по кредиту и страховке, что подтверждено отсутствием задолженности по состоянию на 16 декабря 2014 года.

Размер задолженности по комиссиям, составляющим 8250 руб., начислен Банком согласно условиям кредитного договора и составляет 750 руб. за пропуск планового платежа от 16.02.2015 года, 1500руб. за пропуск планового платежа от 16.03.2015 года, 2500 руб. за пропуск планового платежа от 16.04.2015 года, 3500 руб. за пропуск планового платежа от 16.05.2015 года.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчета задолженности, о чем просит Васильева Э.Г. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов Васильевой Э.Г. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в свою очередь, Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием у нее специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями, до его сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения и уплаты процентов, условия о начислении комиссий, что подтверждается подписанием ответчиком как заявления (анкеты) на предоставление потребительского кредита, так и декларацией ответственности заемщика от 16 марта 2014 года.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не была лишена права отказаться от его заключения, обратиться к другому кредитору за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях. Навязывание истцом условий договора, злоупотребление им правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Типовая форма договора, о чем указывает Васильева Э.Г. как в иске, так и в жалобе, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку сама по себе не влечет возникновение обязательств между кредитором и заемщиком, которые возникают лишь в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами договора условиях.

При таких обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Васильевой Э.Г. в указанной части по данным основаниям и, как следствие, об удовлетворении требований Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильными.

Соответственно, поскольку доводы Васильевой Э.Г. о нарушении ответчиком ее прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как именно установление данного факта является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильным, вопреки доводам жалобы, находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования и о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также является необоснованным.

При этом относительно суждений Васильевой Э.Г. об имеющейся судебной практике, подтверждающей, как она полагает, обоснованность ее требования о компенсации морального вреда следует отметить, что в российской правой системе судебный прецедент не является источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильевой Э.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В.Ярадаев