Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Д.П. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике) о признании фактов нарушения условий содержания и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике) Семенов Д.П. указал, что во время предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу для проведения следственных действий его неоднократно доставляли в изолятор временного содержания МВД России по Чувашской Республике (в настоящее время - ИВС УМВД России по г.Чебоксары), где в период с 19 сентября 2006 года по 9 апреля 2008 года нарушались требования Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и других подзаконных актов, в частности, не соблюдалась норма санитарной площади (4 кв.м.) на человека в камерах N 3, 4 (при площади камер не более 10 кв.м. в них содержалось не менее 6 человек, иногда и более); не проводились ежедневные прогулки в связи с отсутствием прогулочных двориков; отсутствовало материально-бытовое обеспечение, санузлы (в условиях приватности), раковины, централизованный водопровод, душ, естественное освещение и вентиляция (в связи с нахождением камер в полуподвальном помещении); вышеуказанные факты нарушений действующего законодательства подтверждаются актом по результатам мероприятий по надзору Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике" от 12.05.2008; этими нарушениями вкупе с безразличным отношением должностных лиц к нарушению его конституционных прав ему были причинены нравственные страдания; просил признать факты причинения ему морального вреда нарушением условий содержания в камерах N 3, 4 ИВС МВД России по Чувашской Республике в период с 19 сентября 2006 года по 9 апреля 2008 года и взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Семенов Д.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации Катайкин Н.В. и третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. иск не признали, первый - по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, вторая - в связи с непредставлением истцом доказательств в подтверждение его доводов, прокурор Иванова И.Г. просила в иске отказать.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Д.П. просил либо отменить принятое решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить его на обратное по смыслу. В обоснование жалобы апеллянт сослался на 1) неправильное применение норм материального и процессуального права, 2) неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; первые, по мнению апеллянта, заключаются в том, что, несмотря на его просьбу и наличие возможности обеспечения его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судья отказал в удовлетворении такого его заявления, указанным отказом, а также уведомлением о судебном заседании только за два дня до его начала, судья лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными нормами ГПК РФ, в том числе ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика; при том, что им было подано административное исковое заявление, дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства; вторые заключаются в том, что свой отказ в удовлетворении иска суд обосновал, в том числе, данными о размерах камер N 3 и N 4 (13,7 кв.м. и 15,6 кв.м. соответственно), но не учел, что обе камеры рассчитаны на содержание 4 человек, то есть с учетом норматива в 4 кв.м. на человека площадь каждой камеры должна быть не менее 16 кв.м., к тому же площадь, занимаемая санузлом и умывальником, в этот норматив не входит; биотуалеты и рукомойники, которыми оборудованы камеры N 3 и N 4, не соответствуют требованиям: первые - приватности, вторые - беспрепятственной подачи и утечки воды, при этом обеспечение водой было в недостаточном количестве; вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику опровергается ответом должностного лица прокуратуры Чувашской Республики от 15.12.2015 на его обращение о нарушении условий содержания, а вывод об ином, нежели указано им в иске, периоде содержания его в ИВС МВД России по Чувашской Республике ничем не обоснован.

14 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ определилперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На втором заседании суда апелляционной инстанции Семенов Д.П. (посредством систем видеоконференц-связи) поддержал свой иск и апелляционную жалобу, представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. и прокурор Иванова И.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Катайкина Н.В. в деле имеется заявление об апелляционном рассмотрении в его отсутствие, в котором он также выразил согласие с решением суда.

Судебная коллегия по материалам дела констатирует следующее.

Требование Семенова Д.П. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из его утверждения о ненадлежащих условиях содержания под стражей в изоляторе временного содержания. Таким образом, требуемый им к признанию факт нарушения условий содержания под стражей является только основанием иска и предметом доказывания, а не самостоятельным требованием в рамках искового производства.

Одним из оснований к отказу в иске Семенова Д.П. суд указал предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия оглашается с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не может отвечать по исковым требованиям Семенова Д.П.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ст.9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"); в соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности; согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2011 N 248, Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Семенова Д.П. является Министерство внутренних дел Российской Федерации как представитель казны Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Тем не менее, Министерство внутренних дел Российской Федерации как представитель казны Российской Федерации по иску о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

В соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных участию в деле, отменяет его в полном объеме и принимает новое решение.

Вопреки доводу апеллянта, из текста его искового заявления не следует, что оно было подано в суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а надлежащим для рассмотрения спора о праве, коим является спор о компенсации морального вреда, порядком является исковой порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с участием Семенова Д.П., доводы апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав районным судом утратили свое значение.

По причинам, указанным выше, судебная коллегия рассматривает как самостоятельное исковое требование только требование Семенова Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, и отказывает в его удовлетворении применительно к Министерству финансов Российской Федерации.

Проверяя наличие указанных в иске оснований для взыскания в пользу Семенова Д.П. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, действиями, унижающими достоинство.

В Конституции Российской Федерации (ст. 2, 17, 21) закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Материалами дела подтверждается, что в различные периоды времени, начиная с 19 сентября 2006 года по 9 апреля 2008 года, Семенов Д.П. содержался под стражей в ИВС МВД Чувашской Республики (г.Чебоксары).

В соответствии со ст.17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями, столовой посудой. Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией, тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Семенов Д.П. в исковом заявлении ссылался на то, что при его содержании не соблюдалась норма санитарной площади (4 кв.м.) на человека в камерах N 3, 4 (содержалось не менее 6 человек, иногда и более), не проводились ежедневные прогулки в связи с отсутствием прогулочных двориков, отсутствовало материально-бытовое обеспечение, санузлы (с соблюдением приватности), раковины, централизованный водопровод, душ, естественное освещение и вентиляция (в связи с нахождением камер в полуподвальном помещении).

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает одновременное наличие ряда условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец, суд же первой инстанции, отказывая в иске, ошибочно исходил из того, что доказательства не были представлены истцом.

Третьим лицом УМВД России по г.Чебоксары в материалы дела изначально были представлены копии технического паспорта помещения ИВС МВД России по ЧР по состоянию на 27.12.2002, акта обследования санитарно-противоэпидемического состояния ИВС МВД ЧР от 21.03.2006, санитарных предписаний от 20.06.2007 и от 19.09.2007, акта по результатам мероприятий по надзору от 12.05.2008; суду апелляционной инстанции представлены книги учета лиц, содержащихся в ИВС МВД ЧР за 2006-2008 годы, журналы регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер за 2006-2008 годы, копия акта об уничтожении дел и журналов от 07.04.2008, копии актов обследования состояния ИВС от 21.03.2006, от 23.03.2006, от 10.04.2006, от 06.05.2008 и протоколы изменений температуры, влажности и освещенности в камерах от 21 и 23 марта 2006 года.

Указанными документами, в том числе и актом по результатам мероприятий по надзору от 12.05.2008, на который ссылался Семенов Д.П. в своем исковом заявлении, доводы истца об отсутствии прогулок, материально-бытового обеспечения, санитарно-гигиенических условий, достаточного освещения и вентиляции опровергаются.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт того, что ИВС был построен в 1965 году не по типовому проекту, и 5 из 7 камер располагались в полуподвальном помещении, куда не могли быть подведены централизованные водопровод и канализация, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему моральных страданий, так как во всех даже полуподвальных камерах имелись окна, а для создания благоприятных условий содержания эти камеры были оборудованы биотуалетами и рукомойниками, для мытья задержанных в ИВС имелась душевая.

Однако по информации, имеющейся в тех же актах обследований, в 2006-2008 годах в ИВС функционировали 7 камер общей площадью 110,9 кв.м. (1- 17,9 кв.м., 2- 14,2 кв.м., 3- 13,7 кв.м., 4- 15,6 кв.м., 5- 16,3 кв.м., 6- 16,9 кв.м., 7- 16,3 кв.м.) при лимите наполняемости 28 человек, то есть на одного человека приходилось 3,96 кв.м., что менее нормы санитарной площади. Поскольку данные о том, в каких именно камерах содержался истец и о количестве размещавшихся вместе с ним в камерах лиц, суду не представлены в связи с уничтожением журналов покамерного размещения ИВС по истечении сроков хранения (акты на уничтожение дел и журналов от 07.04.2008, 01.10.2009 и 08.04.2011), довод истца о нарушении нормы санитарной площади ничем не опровергнут. В деле также отсутствуют опровергающие доводы истца доказательства, что в камерах, оборудованных биотуалетами, были организованы зоны приватности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение условий содержания истца в указанной части имело место, истцу причинены нравственные страдания, и присуждает ему денежную компенсацию, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Испрошенная истцом сумма критериям разумности и справедливости не отвечает.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 марта 2016 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенова Д.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Семенова Д.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А.Степанова