Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куприяновой К.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Куприяновой К.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года,

установила:

Куприянова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор N 2192031905 от 05.02.2014 г. на сумму 54 179 руб.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

20.08.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Считает, что в договоре не указана полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.3 кредитного договора N 21920312905 от 05.02.2014г., Заявка на открытие банковских счетов (составная часть Договора) процентная ставка годовых составляет 21,52%, однако согласно п.3 кредитного договора N 21920312905 от 05.02.2014г., Заявки на открытие банковских счетов (составная часть Договора) полная стоимость кредита составляет 24,00%.

В соответствии с п.2 Распоряжения клиента по кредитному договору N 21920312905 от 05.02.2014г. - "Поручаю Банку в течение срока действия Договора все деньги, поступившие на мой Счет/Текущий счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения моих обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленном Договором".

В соответствии с п.3 Распоряжения клиента по кредитному договору N 21920312905 от 05.02.2014г. - "В случае получения Банком моего согласия быть Застрахованным и Выгодоприобретатем у Страховщика по Программе коллективного страхования:

3.2. поручаю Банку в течение срока действия такого Договора ежемесячно списывать с моего Текущего счета в день поступления денег на Текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса. При этом предоставляю Банку право на составление расчетных документов от моего имени".

Указывает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков -физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБ РФ N200 8-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списывании денежных средств в счет уплаты комиссий и пр.

Истец просила расторгнуть кредитный договор N2192031905 от 05.02.2014г., признать пункты кредитного договора, а именно п.2.3 кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия Ответчика в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куприяновой К.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N 2192031905 от 05.02.2014 г., признании пунктов кредитного договора N 2192031905 от 05.02.2014г., а именно п.2,3 кредитного договора, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия Ответчика в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

На указанное решение Куприяновой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями 421, 434, 438, 450, 810, 819, 845, 854 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 05.02.2014 г. между Куприяновой К.В. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен смешанный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке, ведении банковских счетов и предоставлен Кредит в размере 54179 руб., в том числе сумма оплаты товара составила 44610 руб., сумма кредита на страховой взнос по договору страхования 9569 руб.

Исходя из условий кредитного договора, с целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 21,52% годовых (п. 2 Заявки) Заемщик принял обязательство уплатить 30 ежемесячных платежей (п. 8 Заявки), размер каждого из которых составляет 2348,12 руб. (п. 10 Заявки). При этом размер Полной стоимости кредита составляет 24% годовых (п. 3 Заявки). Согласно графику платежей общая сумма ежемесячных платежей составила 70428,26 руб.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца.

Согласно подписанному истцом Распоряжению клиента, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик предоставил Банку право списывать с его счета денежные средства для исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту и перечисление денежных средств страховщику.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора до истца были доведены все необходимые условия кредитного договора, полная стоимость кредита и размер процентов по нему, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Банка о непредоставлении истцу информации о полной стоимости кредита.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласиться на типовые условия кредитного договора, указав на положения ст. 421 ГК РФ, согласно содержанию которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, предоставляющих право банку безакцептно списывать денежные средства со счета заемщика, суд первой инстанции, установив, что Куприянова К.В. самостоятельно предоставила Банку такое право, исходя из собственноручно подписанного Распоряжения клиента, не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, учитывая положения ст. 450 ГК РФ.

Доказательства существенного нарушения Банком кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании отдельных пунктов договора недействительными судом было отказано, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными требованиями от указанных требований, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В решении суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, при этом истец действовал своей волей и в своем интересе. Стандартная форма договора, на которую ссылается истец, сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доказательств обращения заемщика в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, оспариваемое заемщиком положение кредитного договора о списании денежных средств со счетов заемщика соответствует положениям ст. 854 ГК РФ, не ущемляет права потребителя, не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет признание незаконными действий банка. Кроме того, распоряжение истца банку списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика денежные средства во исполнение обязательств заемщика по кредиту основывается на закрепленном в ст. 421 ГК РФ принципе свободы договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, однако все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы выводы суда, приведенные в решении, не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Куприяновой К.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов