Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой О.П. к ООО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ООО "СГ МСК" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2016 года,

установила:

Петрова О.В., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба по договору страхования КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2015г. возле "адрес" произошло ДТП, в результате чего автомашине "марка", принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу стоимость ремонта на СТОА. В части выплаты величины УТС ответчик отказал. Согласно Отчету, составленному ИП Мосуновым В.А., величина УТС составляет 17694 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 17694 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., неустойку 37584,98 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Петровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ МСК" в пользу Петровой О.П. величину УТС в размере 17694 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2015г. по 16 июня 2016г. 37 584 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 14 069 руб. 75 руб.

Взыскать с ООО "СГ МСК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" Республики Марий Эл штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14 069 руб. 75 руб.

Взыскать с ООО "СГ МСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 1 858 руб. 34 коп.

На указанное решение ООО "СГ МСК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 ноября 2014г. между Петровой О.В. и АО "СГ МСК" заключен договор страхования ТС (полис серии АТС/5207 N013459075). Срок действия договора ТС за период с 24 ноября 2014г. по 23 ноября 2015г. Объектом страхования является автомашина "марка", 2014 года выпуска.

АО "СГ "МСК" в связи с реорганизацией переименовано в ООО "СГ "МСК".

02 ноября 2015г. "адрес" произошло ДТП, в результате чего автомашине "марка", принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб.

Ответчик данный случай признал страховым, автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

14 июня 2016 г. Петрова О.В., действуя через представителя Носову Р.Ю., обратилась к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 17694 руб., расходов на проведение оценки, а также неустойки.

В обоснование размера УТС Петрова О.В. представила отчет N537- УТС/16 от 29 мая 2016г., подготовленный по ее заказу ИП Мосуновым В.А., согласно которому величина УТС составляет 17 694 руб. Указанный отчет никем не оспорен.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что условиями договора страхования размер страхового возмещения согласован и ограничен стоимостью ремонта на СТОА.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу решения суда отчет N537- УТС/16 от 29 мая 2016г., подготовленный по заказу истца ИП Мосуновым В.А., не оспоренный ответчиком, удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.06.2013 года N 20, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости постановленосудом без нарушения норм материального и процессуального права, соответственно доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания судом в пользу истца утраты товарной стоимости являются необоснованными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о выплате утраты товарной стоимости было необоснованно отказано ответчиком, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), то размер неустойки судом правомерно определен в размере 37584,98 руб. (цена страховой услуги).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу не имеется, поскольку ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставил.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в пользу Петровой О.В. в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о выплате ему страхового возмещения в виде УТС не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" Республики Марий Эл штрафа в общей сумме 28139,49 руб. по 14069,75 рублей в пользу каждого.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб. судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления, принятые при рассмотрении других дел, не может свидетельствовать о незаконности решения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "СГ МСК" не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "СГ МСК" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов