Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова А.Р. к Петровой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Петровой Л.М. к Казакову А.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Л.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года,

установила:

Казаков А.Р. обратился в суд с иском к Петровой Л.М., мотивировав его тем, что по заключенному между сторонами 01.05.2016 договору найма жилого помещения, находящегося по адресу: ... , им была внесена плата за пользование квартирой за календарный год в размере 72000 руб., а затем по просьбе собственника помещения также оплачено 12000 руб. в счет платы за два следующих месяца. Указывая, что с 01.06.2016 пользование объектом найма не осуществляется, Петрова Л.М. в доступе в квартиру отказывает, считает, что уплаченные им денежные средства подлежат взысканию с истца по правилам о неосновательном обогащении, о чем и поставлено требование Казаковым А.Р.

Петрова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Казакову А.Р., мотивировав его тем, что по вине фактически проживавшего в предоставленной по договору имущественного найма Казакову А.Р. квартире ФИО1 было нарушено газоснабжение жилого дома, в связи с этим ей был причинен вред в размере 12000 руб. Как указывает истец, жильцом не производилась очистка дымохода, в связи с этим была приведена в негодность газовая колонка, стоимостью 7450 руб. Кроме того, вследствие сырости в ванной комнате образовалась плесень, для устранения которой дочерью истца Петровой Н.Г. приобретались моющие средства на сумму 3500 руб., её труд она оценивает на сумму 4500 руб., а причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

Петрова Л.М. просила о взыскании указанных сумм в общем размере 37450 руб.

Стороны Казаков А.Р., Петрова Л.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, возражали относительно иска другой стороны.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года с Петровой Л.М. в пользу Казакова А.Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 70000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., отказано в удовлетворении требования Казакова А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000 руб. и встречного иска Петровой Л.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе Петровой Л.М. содержится просьба об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Петрова Л.М., её представитель Петрова Н.Г. жалобу поддержали, Казаков А.Р. возражал относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу обжалуемого решения положены фактические обстоятельства.

Петрова Л.М. - собственник квартиры, находящейся по адресу: ... (далее также - Квартира).

01.05.2016 между Петровой Л.М. и Казаковым А.Р. заключен договор аренды Квартиры сроком его действия по 31.04.2017 (далее также - Договор).

01.05.2016 помещение передано арендатору без оформления акта приема-передачи.

Фактически в Квартире проживал ФИО1

Оценив договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Петровой Л.М. и Казаковым А.Р. заключен договор найма жилого помещения, и правоотношения сторон регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая условия заключенного Договора, суд принял в качестве обоснования выводов суда договор, представленный Казаковым А.Р., отметив, что переданная суду Петровой Л.М. копия договора, различная по содержанию с экземпляром нанимателя, суду в подлиннике не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судебная коллегия с квалификацией договора соглашается, поскольку наймодатель предоставил нанимателю во владение и пользование за плату имущество, которое может быть объектом найма согласно статье 673 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных статей 679 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, размер платы устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Со ссылкой на расходный кассовый ордер от 25.05.2015 N 788 и сделанную Петровой Л.М. запись в договоре, судья пришел к выводу о получении ею 84000 руб.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции отметил, что фактическое пользование нанимателем Квартирой осуществлялось с 01.05.2016 по 10.07.2016, при этом наймодатель создал препятствия в пользовании Квартирой в соответствии с условиями Договора и назначением имущества, договор расторгнут Петровой Л.М. в одностороннем порядке по правилам статей 328, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя день расторжения договора, суд положил в основание выводов объяснения нанимателя Казакова А.Р., свидетелей ФИО1., ФИО2

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора 19.08.2016 судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянта он не подтвержден.

Из представленных мировому судье Петровой Л.М. письменных объяснений следует, что о расторжении договора между сторонами было заявлено в июне 2016 года, что согласуется с письменными объяснениями дочери Петровой Л.М. Петровой Н.Г. о том, что ФИО1 освободил Квартиру в середине июля 2016 года, как только Петрова Л.М. приехала из города Риги.

Согласно утверждению Петровой Л.М. она прибыла в город Канаш 08.07.2016.

Кроме того, как видно из договора, заключенного между Петровой Л.М. и АН "Астерия" от 23.05.2016, Квартира была выставлена собственником на продажу.

Таким образом, с доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Возражений относительно расторжения договора до истечения срока его действия жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац первый).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй).

Поскольку арендатором Казаковым А.Р. во исполнение обязательства по Договору перечислена Петровой Л.М. арендная плата в размере 84000 руб. и на сумму 70000 руб. не получено встречное исполнение в связи с расторжением договора 10.07.2016, суд взыскал её по правилам о неосновательном обогащении.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части расчета в жалобе Петровой Л.М. не содержится, в связи с этим в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения в указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Казакову А.Р. подлежит присуждению с другой стороны денежная сумма в размере 70000 руб., а оставшаяся сумма по правилам о неосновательном обогащении не присуждается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Петровой Л.М., суд исходил из пункта 3.3 условий Договора, положений статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ремонт жилого помещения является обязанностью нанимателя, отметил, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена совокупность условий для возложения на Казакова А.Р., как причинителя вреда, ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам жалобы Петровой Л.М. судебная коллегия исходит из следующего.

Нормами гражданского законодательства следующим образом закреплены обязанности сторон договора найма жилого помещения.

В силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 1).

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (пункт 3).

При этом в соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).

Встречные исковые требования к Казакову А.Р. Петрова Л.М. обосновывала двумя обстоятельствами: во-первых, не прочищением дымохода и как следствием этого приведение в негодность и заменой газовой колонки; во - вторых, пользованием ванной комнатой таким образом, что в результате повышенной влажности возникла необходимость и были произведены работы по устранению грибков, замене обоев.

Что касается газовой колонки, то из материалов дела следует, что в 15 часов 26.05.2016 работником АО "Газпром распределение Чебоксары" в городе Канаш в присутствии Петровой Л.М. в Квартире было проведено отключение газоиспользующего оборудования - ВПГ, установлены заглушки, указана причина - сгорел теплообменник.

01.06.2016 директором АО "Газпром распределение Чебоксары" утверждена калькуляция восстановления газоснабжения всего дома на сумму 12000 руб.

Опрошенный по существу дела работник Общества ФИО4 пояснил, что в Квартире была установлена и подключена новая газовая колонка, при этом работы производила не специализированная организация, что и привело к аварии в доме.

Таким образом, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств не подтверждается, что самостоятельно произведенная Петровой Л.М. с привлечением неустановленного лица замена газовой колонки была вызвана бездействием поднанимателя ФИО1 не прочищавшего дымоход.

Такая обязанность на него условиями договора найма Квартиры возложена не была.

Более того, Правительством Российской Федерации в Постановлении от 14.10.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") установлено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно Приказу Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" содержать в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования обязаны потребители услуг.

Таким образом, вопросы содержания газового оборудования отнесены на Петрову Л.М. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Квартира была передана по договору нанимателю 01.05.2016, а замена оборудования была произведена собственником помещения 26.05.2016 и при этом из материалов дела не следует, что замена газового водонагревателя не была вызвана естественным износом оборудования.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что Петровой Л.М. не были представлены доказательства причинения ей действиями ответчика убытков, под которыми в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как обоснованно отметил суд, Петровой Л.М. относимых доказательств представлено не было, также как и доказательств несения расходов по приобретению газового проточного водонагревателя, строительных материалов в заявленном к взысканию размере, стоимости указанных работ.

Указав, что фактические обстоятельства причинения ей морального вреда Петрова Л.М. обосновывает нарушением имущественных прав, суд отказал истцу также в денежной компенсации вреда.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе Петровой Л.М. во встречном иске к Казакову А.Р.

Судом постановленозаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы, которая, по сути, является изложением фактов, которыми истец по встречному иску обосновывал свои требования, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петровой Л.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: