Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зинонова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Зинонов Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 10 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Toyota" с государственным регистрационным знаком N, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии 1210000 N 51107759 от 13 ноября 2014 года. 12 ноября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, мотивируя отказ в производстве страховой выплаты тем, что невозможно определить в результате какого события произошел страховой случай. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, он обратился к ИП Васильеву М.М. с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. В соответствии с отчетом ИП Васильева М.М. N 006/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14470 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 20135 руб. 22 коп.

С учетом уточнений иска истец Зинонов Н.Ю. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу: страховое возмещение в размере 34605 руб. 22 коп. с перечислением денежных средств в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения его кредитных обязательств по договору С04101121191; расходы на проведение независимой оценки - 2000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; неустойку - 121408 руб. 40 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Зинонов Н. Ю. не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Монахова А. Ю., который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "СК "Согласие" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Сетелем-Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 29 августа 2016 года принял решение, которым взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Зинонова Н.Ю.: страховое возмещение в размере 34605 руб. 22 коп. с перечислением денежных средств на счет Зинонова Н.Ю. в ООО "Сетелем Банк" в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101121191 от 14 ноября 2014 года; неустойку - 15000 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба - 2000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере - 26302 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Зинонова Н.Ю. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в части суммы в размере 106408 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в части суммы в размере 7000 руб. суд отказал.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Новочебоксарск суд взыскал государственную пошлину в размере 1988 руб. 16 коп.

С принятым по делу решением не согласилось ООО "СК "Согласие", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" приводятся доводы о том, что представленные истцом документы не содержат сведений, свидетельствующих о повреждении застрахованного транспортного средства в результате застрахованных рисков, указанных в п.3.1. Правил страхования. Неправильно определена судом сумма УТС, подлежащая взысканию в пользу истца, так как в договоре страхования сторонами достигнуто соглашение о том, что УТС подлежит возмещению в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб". Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений ст.222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку предусмотренный договором страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2014 года между ООО "CК "Согласие" и истцом Зиноновым Н.Ю. заключен договор (Полис) страхования транспортного средства серии 1210000 N 51107759/14-т по страховому продукту "КАСКО" по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2014 года выпуска, являющегося предметом залога в ООО "Сетелем Банк". Страховая сумма предусмотрена договором в размере 2427000 руб., размер страховой премии определен в сумме 121408 руб. 40 коп.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года и Условиями страхования по страховому продукту "Каско".

В страховом полисе серии 1210000 N 51107759/14-т имеется отметка о том, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2015 года следует, что автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения в виде царапины на бампере с правой стороны и вмятины на задней правой двери в результате дорожно-транспортного происшествия, место и время которого не установлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и назначении административного расследования от 11 ноября 2015 года по факту повреждения автомашины "Toyota Land Cruiser Prado" в возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия фактов, подтверждающих ДТП.

12 ноября 2015 года Зинонов Н.Ю. обратился к страховщику ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 13 ноября 2015 года в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия правовых оснований со ссылкой на п.3.4.4. Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года, с указанием на то, что невозможно однозначно определить в результате какого события произошло повреждение транспортного средства и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зинонов Н.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Васильеву М.М. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании отчета ИП Васильева М.М. N 006/16 от 01 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 14470 руб., величина УТС - 20135 руб. 22 коп.

На основании договора N 006/16 об оказании консультационных услуг от 01 февраля 2016 года стоимость услуг ИП Васильева М.М. по договору оценки составила 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Зинонова Н.Ю. и взыскивая в его пользу с ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину УТС, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, а поскольку законом не предоставлена возможность включать в договор страхования или Правила страхования положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащие законодательству и ухудшающие положение страхователя, а также учитывая, что повреждения на застрахованном автомобиле появились в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование риска, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21 августа 2013 года (далее - Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования страховым риском "Ущерб" признается повреждение или гибель транспортного средства в результате следующих событий: ДТП, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожар; стихийное бедствие; падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными; противоправные действия третьих лиц; провал грунта; провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии.

Факт наличия повреждений на автомобиле "Toyota Land Cruiser Prado" по состоянию на 10 ноября 2015 года и их отсутствие на момент страхования транспортного средства истца сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2015 года, а также актом N 006/16 осмотра транспортного средства от 01 февраля 2016 года, составленного в присутствии представителя ООО "СК "Согласие".

Таким образом, установлено, что имущественный вред Зинонову Н.Ю. причинен в результате повреждения его транспортного средства, т.е. той опасности, от которой производилось страхование по риску "Ущерб".

Согласно п. 3.4 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли: в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, пассажирами застрахованного транспортного средства; в случае управления застрахованным транспортным средством лицом: а) не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление транспортным средством в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ; б) не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством; в) находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т. п.), применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами), а также если страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудников ГИБДД (других компетентных органов); в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ; вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в Договоре страхования; вне территории страхования или вне периода срока действия Договора страхования.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано признал, что вред истцу Зинонову Н.Ю. причинен вследствие наступления страхового события.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 29 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность представления доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

Принимая во внимание, что страховщик ООО "СК "Согласие" не представило таких доказательств, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Тот факт, что обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство было повреждено, не установлены, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может служить основанием для его освобождения от выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что величина УТС должна быть рассчитана в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб", судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина УТС определяется экспертами-техниками в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в процентом соотношении от стоимости транспортного средства на момент повреждения и зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Эта величина не может определяться фиксированной процентной ставкой от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Пункт 11.1.5.6 Правил страхования, предусматривающий возмещение УТС застрахованного транспортного средства в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб", противоречит действующему законодательству.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п.11.1.5.6 Правил страхования ущемляет права Зинонова Н.Ю., как потребителя услуг страхования, на возмещение ему реального ущерба в полном объеме, суд обосновано принял за основу доказанности размера величины УТС отчет N 006/16 от 01 февраля 2016 года, изготовленный ИП Васильевым М.М. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Учитывая, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на основании этого отчета у суда имелись, расчет ущерба ответчиком не оспаривался, суд правильно определилк взысканию и расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 рублей, поскольку размер расходов подтвержден договором N 006/16 об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 01 февраля 2016 года и квитанцией от 01 февраля 2016 года.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право Зинонова Н.Ю. на получение страховой выплаты, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "СК "Согласие" в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, неустойку, определив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неприменения положений ст.222 ГПК РФ об оставлении искового заявления Зинонова Н.Ю. без рассмотрения, в связи несоблюдением истцом предусмотренного договором страхования обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

Поскольку пункт 14.2 Правил страхования, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора при разрешении споров для страхователя, в том числе и физического лица - потребителя услуг страхования, создает препятствия истцу для непосредственного обращения в суд по сравнению с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанный пункт не соответствует требованиям закона, следовательно, не подлежит применению.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева