Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нано- Финанс" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева В.П. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Алексееву В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Нано-Финанс" о расторжении договора займа N525465 от 17.10.2014 г., признании пунктов договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" (далее ООО "Нано-Финанс") о расторжении договора займа, признании договора в части установления завышенного процента недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма N на сумму "данные изъяты" руб. По условиям договора займа размер процентов за пользование займом составил 138,073% годовых. По мнению истца, данные условия в части установления размера процентов являются кабальными в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку размер процентов по договору значительно выше ставки рефинансирования на период действия договора. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него какие-либо изменения, что противоречит положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора до его сведения в нарушение закона не была доведена информация о полной стоимости займа в рублях. Указывает, что нарушением его прав, как потребителя банковских услуг, ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В итоге Алексеев В.П., просил расторгнуть договор займа, признать его в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., рассмотрев дело в его отсутствие.

16 августа 2016 года судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное Алексеевым В.П ... по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик заключил с ним договор на выгодных для себя условиях, не предоставив информацию о полной стоимости займа, ссылается на завышенный размер процентной ставки по займу. Полагает, что нравственные страдания, причиненные действиями ответчика по заключению договора на невыгодных для него условиях, подлежат компенсации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из представленных истцом ксерокопий документов, свидетельствующих о заключении договора, следует, что 17 октября 2014 года между ООО "Нано-Финанс" и Алексеевым В.П ... заключен договор займа N525465. Согласно представленному графику платежей N 6 и заявлению о предоставлении потребительского микрозайма ответчик предоставил истцу заем в размере 40000 руб. на 44 недели, а истец обязался возвратить заем займодавцу и уплатить начисленные проценты в размере 138,073 %.

Согласно графику платежей на сумму займа еженедельно начисляются проценты в размере 37,29 % от суммы займа. Заемщик обязался вернуть займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., за весь период пользования займом заемщик обязался возвратить займодавцу "данные изъяты" руб., из которых заем - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата займа с процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев В.П. указал, что договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях, размер процентов значительно завышен, что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности совершенной сделки, в связи с чем просил признать договор в части установления процента выдачи займа недействительным и взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальной сделке присуща совокупность определенных признаков: она совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. Таких условий судом не установлено и, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Алексеевым В.П. даже не названо доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции подробно проанализированы и приведены обстоятельства, по которым рассматриваемый договор не может быть расторгнут по требованию Алексеева В.П. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части об отказе в расторжении договора в связи с отсутствием для этого оснований.

Сам по себе размер процентов, установленный сторонами по взаимному согласию, не может являться достаточным доказательством кабальности сделки. Установленный сторонами размер процентов, на который ссылается истец, 138,073 % годовых не является завышенным, а соответствует средним ставкам, устанавливаемым микрофинансовыми организациями для аналогичных договоров займа.

Заключая договор займа в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, и оценить для себя последствия получения займа на указанных в нем условиях (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания представленных документов, подписанных Алексеевым В.П., следует, что он при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата займа, в том числе о полной стоимости займа и процентов по нему в рублях. Так, в Графике платежей прописана и сумма займа, и общая сумма займа и процентов в рублях, и сумма процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева В.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств попытки истца согласовать с ООО "Нано-Финанс" иные условия сделки суду не представлено. При этом истец не был лишен возможности обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, причинения ему физических и нравственных страданий заключением договора займа на вышеуказанных условиях, судом не установлен, оснований для применения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Таким образом, заключая договор займа, Алексеев В.П. действовал по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты указанных процентов, что соответствует закону. В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения его требований о расторжении договора, признании недействительными условий договора в части установления завышенных процентов за пользование займом, о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеева В.П. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Е.А.Арсланова

А.В. Ярадаев