Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Г.А. к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" об установлении факта получения телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести исправления в акт формы N, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Григорьева Г.А. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева Г.А. к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" об установлении факта получения телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести исправления в акт формы N, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

установить факт получения Григорьевым Г.А. телесных повреждений в виде ... в результате несчастного случая на производстве на Чебоксарском заводе промышленных тракторов в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ... в ... ;

обязать открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" внести изменения в акт о несчастном случае на производстве N N от 17.11.1980 года, дополнительно указав диагноз " ... ";

в удовлетворении исковых требований Григорьева Г.А. к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор"), после уточнения заявив требования об обязании внести исправления в акт о несчастном случае на производстве от 17 ноября 1980 года N N, добавив в диагноз: " ... ", установлении факта получения ... , которые были получены при несчастном случае на производстве, произошедшем в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей ... в ... , возмещении морального вреда в размере 500000 руб., мотивировав требования тем, что в указанное время с ним произошел несчастный случай, впоследствии ему была установлена ... инвалидности, 05 мая 2015 года - ... инвалидности в связи с трудовым увечьем, в индивидуальный план были включены пункты назначения ему бесплатных медицинских препаратов, которые необходимы при комплексной терапии, однако в последующем Региональное отделение Фонда социального страхования отменило выдачу данных медицинских препаратов, в связи с тем, что в данном учреждении имеется акт о несчастном случае на производстве, согласно которому он получил травму " ... ", но не отражены все последствия несчастного случая. Установление действительных последствий несчастного случая необходимо ему для реализации права на получение медикаментов. В результате получения травмы он проходил длительное и сложное лечение, перенес в 1980 году операцию ... , испытывал мучительные боли, проходил длительную реабилитацию, получил инвалидность, возникли осложнения со здоровьем в виде новых заболеваний.

В судебном заседании истец Григорьев Г.А. и его представитель Семенова М.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что моральный вред причинен не только производственной травмой и продолжающимся ухудшением здоровья, но и тем, что ответчик выдал истцу копию акта формы N, в неполной мере отражающего полученные телесные повреждения, что повлекло снижение размера возмещения вреда и необходимость обращения в суд.

Представитель ответчика - ОАО "Промтрактор", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии Смирнов В.Н. полагал исковые требования необоснованными.

Указанное выше решение суда обжаловано истцом Григорьевым Г.А. по мотиву несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе он указывает, что до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, поскольку первоначально ему была установлена инвалидность ... , а в последующем инвалидность ... , иных заболеваний ему не установлено, а те заболевания, которые имеются, являются последствиями травмы в производстве. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик иск в части возмещения морального вреда признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьева Г.А. и его представителя Семеновой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии Смирнова В.Н., просившего разрешить жалобу по усмотрению суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев Г.А. работал ... в ... на Чебоксарском заводе промышленных тракторов, правопреемником которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт N N формы N, однако в различных копиях акта диагноз указан неодинаково.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части установления факта получения Григорьевым Г.А. телесных повреждений в виде ... в результате несчастного случая на производстве на Чебоксарском заводе промышленных тракторов в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ... в ... и обязании ответичка внести соответствующие изменения в акт о несчастном случае.

Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В оспариваемой же части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации. Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (пункт 6 Постановления).

Впервые понятие компенсации морального вреда было дано в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что продолжающегося причинения ответчиком морального вреда истцу не имеется, доказательств ухудшения здоровья истца и что ухудшение здоровья не явилось результатом возрастных изменений в организме и иных факторов в материалах дела суду не представлено; истец, зная о расхождении диагнозов в разных актах, к ответчику с заявлением о внесении исправлений не обращался, а ответчик ему не отказывал во внесении исправлений. Кроме того, у ответчика не имелось оснований для внесения исправлений, медицинские документы истцом ответчику не представлялись, а факт получения телесных повреждений истцом установлен в ходе рассмотрения данного дела.

Учитывая, что производственная травма получена Григорьевым Г.А. до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка апеллянта на признание ответчиком иска в части возмещения морального вреда не нашла своего подтверждения, в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о возмещении морального вреда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Григорьева Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев