Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. к Михайловой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Данилов Н.С. предъявил иск к Михайловой М.Г., в котором указал, что ответчик, работая в период с 23 июля 2015 года по 5 апреля 2016 года продавцом-кассиром в отделе "Посуда" в принадлежащем ему магазине "данные изъяты", расположенном "адрес", являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 38983 рубля, что подтверждается актом ревизии от 05.04.2016; Михайлова М.Г., согласившись с результатами ревизии, письменно обязалась погасить сумму недостачи за счет своей заработной платы; из заработной платы Михайловой М.Г. было удержано 11680 рублей; просил взыскать с нее непогашенную сумму недостачи в размере 27303 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1020 рублей.

Ответчик Михайлова М.Г. представила суду возражения, где указала, что ИП Данилов Н.С. не обеспечил изолированность хранения товара отдела "Посуда" и допускал взаимозаменяемость между продавцами, в связи с чем по другому гражданскому делу, где ответчиком по иску ИП Данилова Н.С. выступала продавец смежного отдела "Порошки" того же магазина, суд апелляционной инстанции сделал применимый и к данному делу вывод, что с работниками должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности; кроме того, ИП Данилов Н.С. как работодатель заработную плату официально не выплачивал, подоходный налог не удерживал, отчисления в Пенсионный фонд России не производил, трудовую книжку не оформлял, что ставит под сомнение факт трудовых отношений между ними. Просила отказать в удовлетворении иска.

После этого в процессе судебного разбирательства истец через своего представителя Николаева А.Я. изменил иск и со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просил взыскать с Михайловой М.Г. те же 27303 рублей как неосновательное обогащение, указав, что поскольку она отрицает состояние с ИП Даниловым Н.С. в трудовых отношениях, но не оспаривает сам факт и размер долга, следует считать, что она на эту сумму неосновательно обогатилась. Вместе с тем просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1020 рублей.

Истец и ответчик личного участия в судебных заседаниях не принимали, явившийся представитель истца Николаев А.Я. поддержал уточненные исковые требования.

Вышеуказанным решением суд в полном объеме отказал в удовлетворении иска.

Истец ИП Данилов Н.С. обжаловал решение суда на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; апеллянт указывает на то, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных истцом требований, а в нарушение ст.157 ГПК РФ не дал оценку объяснительной Михайловой М.Г. от 22.04.2016, в которой она признала сумму долга и обязалась ее погасить. После отмены решения просит вынести новое, противоположное по смыслу.

Ответчик Михайлова М.Г. представила возражения на апелляционною жалобу в поддержку судебного решения.

Признав извещение истца и ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие. Апелляционная жалоба поддержана явившимся представителем истца Николаевым А.Я.

Изучив материалы дела, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что 23 июля 2015 года Михайлова М.Г. обратилась к ИП Данилову Н.С. с заявлением о принятии ее на работу в качестве продавца-кассира в 3 отдел "Посуда" магазина "данные изъяты".

В тот же день между сторонами спора было заключено "Трудовое соглашение - договор о принятии полной материальной ответственности", в соответствии с которым Михайлова М.Г., приступая к работе в магазине "Торговый комплекс", в соответствии с действующим законодательством несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по ее вине магазину.

Во исполнение приказа ИП Данилова Н.С. от 31.03.2016 N 80 в III отделе "Посуда" магазина "данные изъяты" 5 апреля 2016 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 38983 рублей.

С указанным приказом Михайлова М.Г. ознакомлена без указания даты ознакомления, но участия в ревизии не принимала.

Приказом ИП Данилова Н.С. от 05.04.2016 N 84 в связи с недостачей Михайлова М.Г. отстранена от занимаемой должности продавца-кассира с 5 апреля 2016 года до выяснения.

В объяснительной от 22.04.2016 Михайлова М.Г. обязалась оплатить недостачу отдела "Посуда" в сумме 38983 рублей, указала об оплате 11680 рублей путем удержания заработной платы, оставшиеся 27303 рублей обязалась отработать.

Эта невыплаченная сумма недостачи истцом после изменения иска была заявлена к возврату (истребованию у ответчика) как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, анализ вышеуказанных обстоятельств, факт допущения Михайловой М.Г. к работе, подтверждаемый приказами ИП Данилова Н.С. по III отделу "Посуда" магазина "данные изъяты": N 80 о проведении ревизии в указанном отделе, с которым Михайлова М.Г. была ознакомлена, и N 84 об отстранении Михайловой М.Г. от занимаемой должности продавца-кассира указанного отдела, привели суд первой инстанции к правильному выводу о существовании между ИП Даниловым Н.С. и Михайловой М.Г. трудовых отношений вплоть до 5 апреля 2016 года.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор является трудовым и подлежит разрешению с применением норм трудового законодательства (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права), вследствие чего указанная в иске денежная сумма не может быть истребована (взыскана) по правилам главы 60 ГК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснительная Михайловой М.Г. от 22.04.2016 нашла отражение в решении суда, но она, в любом случае, не могла быть оценена как признание иска, тем более, что ответчиком были заявлены возражения и выдвинуты доводы о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и о неправомерности заключения договора о полной материальной ответственности, обязанность опровержения которых лежала на истце.

В исковом заявлении от 14.09.2016 истец намеренно сузил предмет доказывания до факта безосновательного приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии перечисленных в ст.1109 ГК РФ условий. Согласно ст.39 ГПК РФ изменение основания иска является неотъемлемым правом истца, однако установление действительного характера спорных правоотношений и норм материального права, которыми они регулируются, является прерогативой суда при рассмотрении дела. Проверяемое решение принято судом как раз по заявленным требованиям и исходя из отсутствия указанных истцом оснований для их удовлетворения, а потому довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ несостоятелен.

Таким образом, доводы апеллянта отмену обжалованного решения не влекут, нарушений из числа указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова