Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Татфондбанк" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Взыскать с Гурьева А.В, в пользу ПАО "Татфондбанк" просроченную задолженность - 235199 руб. 43 коп.; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10840 руб. 55 коп.; проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660 руб. 68 коп.; неустойку по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891 руб. 27 коп.; неустойку по просроченным процентам за период с 18 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" о взыскании с Гурьева А.В. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с Гурьева А.В. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5781 руб. 04 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец, Банк) обратилось в суд с иском к Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 103 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 781 руб. 04 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк") и Гурьевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 591 250 руб. на потребительские нужды на срок кредитования 60 месяцев, при этом Гурьев А.В. обязался возвратить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N Однако Гурьев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 258103 руб. 43 коп., из которых просроченная задолженность составляет 235199 руб. 43 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 840 руб. 55 коп., проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1660 руб. 68 коп., неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1891 руб. 27 коп., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 661 руб. 43 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7850 руб. 62 коп. В соответствии с требованиями действующего законодательства и по условиям кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Гурьевым А.В. обязательств является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме. В связи с этим в адрес ответчика Гурьева А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не было исполнено.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гурьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, обжалованное истцом ПАО "Татфондбанк" в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 7850 руб. 62 коп. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что требование Банка о досрочном возвращении всей суммы кредита не является ни требованием об изменении, ни требованием о расторжении кредитного договора, поскольку воля Банка в рассматриваемом случае направлена на досрочное получение от должника кредитных средств. В связи с неисполнением заемщиком данного требования Банк вправе применить штрафные санкции, закрепленные соглашением сторон в пункте 4.6 кредитного договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком прекращены начисления процентов на основную задолженность, на просроченную задолженность, штрафных санкций и неустоек, начисляемых на просроченную сумму кредита. Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственной санкцией за неисполнение обязанности по кредитному договору. Истец полагает, что данным судебным решением нарушается единообразие судебной практики по однотипным спорам. При этом, суд первой инстанции, отказав во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, не учел, что ответчиком не заявлялось ходатайств об ее уменьшении, доказательств несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" и ответчик Гурьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом ПАО "Татфондбанк" части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Гурьевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Гурьеву А.В. предоставлен потребительский кредит в размере 591250 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора и приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из материалов дела следует, что ПАО "Татфондбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Гурьева А.В. денежные средства в размере 591250 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N

Однако ответчик Гурьев А.В в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гурьева А.В. по кредитному договору составляет 258103 руб. 98 коп., из них: 235 199 руб. 43 коп. - просроченный основной долг; 10 840 руб. 55 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1660 руб. 68 коп. - проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1891 руб. 27 коп. - неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 661 руб. 43 коп. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7850 руб. 62 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу Банка просроченной задолженности в размере 235199 руб. 43 коп., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10840 руб. 55 коп., процентов по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660 руб. 68 коп., неустойки по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891 руб. 27 коп. и неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 руб. 43 коп.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.6 кредитного договора, предусматривающий начисление такой неустойки, не соответствует требованиям действующего законодательства. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства, поэтому для его удовлетворения требуется согласие другой стороны. Отсутствие такого согласия влечет заявление требования о досрочном взыскании суммы кредита в судебном порядке. Действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право кредитора на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. При указанных обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, является ничтожным, и на основании такого условия неустойка взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из того, что требование о досрочном погашении кредита является односторонним заявлением об изменении условий договора, для удовлетворения которого требуется согласие другой стороны. Отсутствие такого согласия влечет заявление требования о досрочном взыскании суммы кредита в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора требовать досрочного возврата кредита, не предполагает установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с указанным требованием.

Взыскание указанной неустойки означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания указанной неустойки до принятия судом решения о досрочном взыскании суммы кредита не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку обжалованное решение выводов о необходимости применения к спорным правоотношениям данной нормы не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты судебной коллегией отклоняется, поскольку вынесенные по другим делам судебные постановления, не относящиеся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова