Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву В.П., Исаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года и на дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву В.П., а также Исаевой А.В., мотивировав свои требования тем, что 14 января 2014 года между истцом, с одной стороны, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевым В.П. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 20 декабря 2020 года под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 14 января 2014 года с Исаевой А.В.; 2) Договор залога N ... от 14 января 2014 года с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевым В.П., согласно которому предметом залога является: картофелекопатель ... ; картофелесажалка ... ; грабли-ворошилки пятидисковые; 3) Договор залога автотранспорта N ... от 27 мая 2010 года с Исаевой А.В. и Исаевым В.П., согласно которому предметом залога является: автомашина " ... " (грузовой на шасси ... ); 4) Договор залога основных средств N ... от 08 июля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2014 года) с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевым В.П., согласно которому предметом залога является: трактор Беларус ... ; 5) Договор залога оборудования N ... от 08 июля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2014 года) с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевым В.П., согласно которому предметом залога является: погрузчик ... Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 19 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 517 034 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 491 000 руб., просроченные проценты - 24 277 руб. 15 коп., неустойка - 1 757 руб. 10 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного взыскания задолженности. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева В.П. и Исаевой А.В. задолженность в размере 517 034 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 370 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - картофелекопатель ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 75 075 руб.; картофелесажалка ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 26 325 руб.; грабли-ворошилки пятидисковые путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 20 475 руб.; автотранспортное средство " ... " (грузовой на шасси ... ) путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 108 000 руб.; трактор Беларус ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 504 000 руб.; погрузчик ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 85 500 руб.

В суде первой инстанции Исаева А.В. (действующая также в интересах Исаева В.П.) исковые требования признала частично. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к главе КФХ Исаеву В.П. и Исаевой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ИСАЕВА В.П., ... года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , и ИСАЕВОЙ А.В., ... года рождения, уроженки ... , проживающей по адресу: ... , в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 сумму задолженности по кредитному договору N ... от 14.01.2015 года в размере 517 034 (пятьсот семнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 25 копеек, из них: 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек ? задолженность по неустойке; 24 277 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 15 копеек - просроченные проценты; 491 000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей - просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ИСАЕВА В.П., ... года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 расходы по уплате госпошлины в размере 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ИСАЕВОЙ А.В., ... года рождения, уроженки ... , проживающей по адресу: ... , в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 расходы по уплате госпошлины в размере 7 185 (Семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущества: картофелекопатель ... , инв. N ... , 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 75 075 (семьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей, картофелесажалка ... , инв. N ... , 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 26 325 (двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей, грабли-ворошилки пятидисковые, инв. N ... , 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимостии в размере 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей".

Дополнительным решением того же суда от 16 сентября 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву В.П. и Исаевой А.В. о обращения взыскания: на автотранспортное средство " ... " (грузовой шасси ... ), ПТС ... от 27.06.2006 года, идентификационный номер ... , 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 108 000 рублей; трактор ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 504 000 рублей; погрузчик ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 85 500 рублей, отказать".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевым В.П. своих обязательств по кредитному договору.

Решение обжаловано ПАО "Сбербанк России", которое в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставило вопрос об изменении решения, а также об отмене дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что договоры залогов обеспечивают исполнение обязательств по двум кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России".

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2014 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России"), как кредитором, с одной стороны, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевым В.П., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 20 декабря 2020 года денежные средства в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых на реконструкцию животноводческих помещений.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N ... от 14 января 2014 года было обеспечено:

1) Договором поручительства N ... от 14 января 2014 года с Исаевой А.В.;

2) Договором залога N ... от 14 января 2014 года с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевым В.П., согласно которому предметом залога является: картофелекопатель ... ; картофелесажалка ... ; грабли-ворошилки пятидисковые;

3) Договором залога автотранспорта N ... от 27 мая 2010 года с Исаевой А.В. и Исаевым В.П., согласно которому предметом залога является: автомашина " ... " (грузовой на шасси ... );

4) Договором залога основных средств N ... от 08 июля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2014 года) с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевым В.П., согласно которому предметом залога является: трактор Беларус ... ;

5) Договором залога оборудования N ... от 08 июля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2014 года) с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевым В.П., согласно которому предметом залога является: погрузчик ...

Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность 517034 руб. 25 коп.

Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты неустойки и расторжении договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. 322, ст. 329, ст. 334, ст. ст. 349-350, ст. 361, ст. 363, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения на заложенное имущество, а именно на картофелекопатель ... , картофелесажалка ... , грабли-ворошилки пятидисковые.

В указанной части решение участвующими в деле лицами не обжаловано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, районный суд исходил из того, что автотранспортное средство " ... " (грузовой шасси ... ), ПТС ... от 27.06.2006 года, идентификационный номер (VIN) ... , 2004 года выпуска, трактор Беларус ... , 2010 года выпуска, погрузчик ... , 2010 года выпуска заложены в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 27 мая 2010 года между теми же сторонами; указанный договор суду не представлен, и неизвестно, исполнены ли обязательства сторон по нему.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда неправильными по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 342 ГК РФ прямо предусматривает возможность последующего залога.

Закон регулирует и порядок и последствия обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, в соответствии с которым предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество, а если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (п. 6 ст. 342.1 ГК РФ).

При этом сам по себе факт предшествующего залога не рассматривается законодателем как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований для обращения взыскания на заложенное имущество по последующему договору залога.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что предшествующий и последующий залогодержатель совпадают в одном лице, а договоры предшествующего залога основных средств от 08.07.2010 N ... , N ... , от 27.05.2010 N ... были изменены дополнительными соглашениями сторон от 14.01.2014, в которых прямо предусмотрено, что предметы залога обеспечивают исполнение обязательств, как по кредитному договору N ... от 27.05.2010, так и по кредитному договору N ... от 14.01.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество в указанной части подлежали удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного судебного постановления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое.

Вместе с тем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для установления в решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, поскольку в рамках настоящего дела спор по данному вопросу отсутствовал, в то время как, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ), в связи с чем в остальной части апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить дополнительное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву В.П., Исаевой А.В. об обращении взыскания на автотранспортное средство " ... " (грузовой шасси ... ), ПТС ... от 27.06.2006 года, идентификационный номер (VIN) ... , 2004 года выпуска; трактор Беларус ... , 2010 года выпуска; погрузчик ... , 2010 года выпуска, и принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на автотранспортное средство марки " ... " (грузовой на шасси ... ), ПТС ... от 27 июня 2006 года, идентификационный номер (VIN) ... , 2004 года выпуска, трактор " ... , 2010 года выпуска, погрузчик " ... ", 2010 года выпуска.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года и на дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.