Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-6428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Данилову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению Данилова В.Г. к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Данилова В.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Данилова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.11.2015 года по состоянию на 24.08.2016 года "данные изъяты"., в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" коп.;

проценты за период с 25.11.2015 года по 31.05.2016 года в размере "данные изъяты".; проценты по просроченной задолженности за период с 25.02.2016 года по 31.07.2016 года в размере "данные изъяты".;

неустойку по просроченному кредиту за период с 25.02.2016 года по 31.07.2016 года в размере "данные изъяты".;

неустойку по процентам за период с 25.02.2016 года по 31.07.2016 года в размере "данные изъяты".;

неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 01.08.2016 года по 24.08.2016 года в размере "данные изъяты".; в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты".

Отказать Данилову В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора N от 24.11 2015 года".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерное инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее ПАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Данилову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 года между ПАО "АИКБ "Татфондбанк" и Даниловым В.Г. был заключен кредитный договор N, по которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 21,99% годовых сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее 24.11.2022. Поскольку заемщик допускал просрочки по оплате основного долга и процентов, требования Банка о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил, Банк, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Истец просил взыскать с заемщика задолженность по кредиту, которая по состоянию на 24.08.2016 составила "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - по основному долгу, "данные изъяты". - проценты за период с 25.11.2015 по 31.07.2016; "данные изъяты" руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 25.02.2016 по 31.07.2016; "данные изъяты" руб.- неустойка по кредиту за период с 25.02.2016 по 31.07.2016; "данные изъяты" руб. - неустойка по процентам за период с 25.02.2016 по 31.07.2016; "данные изъяты" руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 01.08.2016 по 24.08.2016; расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

19.09.2016 Данилов В.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО "АИКБ "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора от 24.11.2015, мотивировав его тем, что Банк злоупотребил правом, воспользовался его неграмотностью, заключив с ним договор на выгодных для себя условиях. В кредитном договоре не упоминается о заключение с потребителем договора страхования, взыскании платы за присоединение к Программе ДСЖ и ФР за счет получаемого кредита, как обязательное условие предоставления потребительского кредита. Плата за присоединение к Программе ДСЖ и ФР составила "данные изъяты" рублей, которые Банк снял с его счета в пользу третьих лиц. Указанную сумму ПАО "АИКБ "Татфондбанк" в расчет полной стоимости кредита не включило, копии документов по договору страхования ему не выдало. Считает, что при заключении кредитного договора Банк допустил ущемление прав потребителя. Кроме того, указывая на тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустоек по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 162, 412, 450, 451 ГК РФ, ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть кредитный договор N.

Суд постановилвышеназванное решение, с которым Данилов В.Г. не согласился, считая завышенным размер процентов за пользование кредитом и за просроченные проценты, в апелляционной жалобе просил суд вынесенное решение отменить и принять новое решение. Ответчик полагает, что процент за пользование займом и неустойка должны были быть рассчитаны исходя из банковской ставки рефинансирования (ключевой ставки) в соответствии со ст.395 ГК РФ. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание имущественное положение должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2015 года между ПАО "АИКБ "Татфондбанк" и Даниловым В.Г. заключен договор N, по условиям которого кредитор ПАО "АИКБ "Татфондбанк" передал заемщику Данилову В.Г. в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных этим договором. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами. Договор заключен на следующих условиях: сумма потребительского кредита "данные изъяты" руб. (п. 1 индивидуальных условий); срок действия договора 84 месяца; с момента выдачи кредита, срок возврата кредита согласно Графику платежей (п. 2 индивидуальных условий); процентная ставка 21,99 % годовых (п. 4 индивидуальных условий); в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончания срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размер 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 индивидуальных условий). Заемщик с вышеназванными общими условиями договора потребительского кредита ознакомился и согласился (п. 14 индивидуальных условий) подписав кредитный договор.

Ответчиком ПАО "АИКБ "Татфондбанк" на имя Данилова В.Г. был открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на 84 месяца под 21,99 % годовых с суммой ежемесячного платежа "данные изъяты" рублей с распределением ее в Графике на проценты и основной долг.

Как установлено судом, полная стоимость потребительского кредита и входящие в расчет полной стоимости кредита платежи, а также подлежащая выплате клиентом полная сумма по кредиту указаны в Графике платежей, что является неотъемлемой частью договора, были доведены Банком до сведения заемщика непосредственно при подписании рассматриваемого кредитного договора. Таким образом, все указанные выше существенные условия договора согласованы сторонами и нашли отражение в самом договоре и графике платежей по нему, также подписанным истцом без каких-либо замечаний.

Однако, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, не было исполнено и направленное 23.06.2016 в адрес Данилова В.Г. требование о досрочном возврате в 30-дневный срок задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд установил, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Данилова В.Г. судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат.

Суд первой инстанции, разрешая требование Данилова В.Г., достаточно полно исследовал указанные истцом причины для расторжения кредитного договора, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ оснований для такого расторжения договора по требованию истца.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ для расторжения договора по решению суда сторона истца должна доказать, что имело место существенное нарушение договора одной из сторон, то есть такое, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции исследовал также довод истца о наличии предусмотренного ст.451 ГК РФ такого основания для расторжения договора, как существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается истец, вызванное изменениями условий оплаты истцу выполняемой им работы, не могут быть отнесены сами по себе к таким обстоятельствам. Наличие у истца иждивенцев, задолженности по другому кредитному договору также являются обстоятельствами, существование которых имело место до заключения договоры, и которые истец сам должен был учитывать при оценке своих финансовых возможностей по оплате кредита. В связи с тем, что истец суду не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Доказательства нарушения договора Банком истцом суду не были представлены, судом такие обстоятельства не были установлены.

Также, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Данилова В.Г. неустойку вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств: по возврату займа за период с 25 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере "данные изъяты" руб.; неустойку по процентам за период с 25 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 01 августа 2016 года по 24 августа 2016 года в размере "данные изъяты" руб.

Условие договора о порядке взыскания неустойки (п.12 индивидуальных условий) судебная коллегия оценивает по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из банковской ставки рефинансирования (ключевой ставки) в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Примененные Банком ставки являются обычными для такого вида договоров, и их размер не является завышенным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Данилова В.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев